519_94747 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14379/09 Москва 11 ноября 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пауля Г.Д., судей Зориной М.Г., Поповченко А.А. рассмотрела заявление Межрайонной инспекции Федеральной налогоплательщикам № налоговой 2 по службы Челябинской по крупнейшим области (455044, г. Магнитогорск, ул. Правды, 16) без даты о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 и Федерального арбитражного суда постановления Уральского округа от 07.07.2009 по делу № А76-27897/2008-33-819/31 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению ОАО по производству огнеупоров «Комбинат «Магнезит» (456910, г. Сатка, ул. Солнечная, 34) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области о признании недействительным её решения от 10.09.2008 № 21/226.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
открытое акционерное общество по производству огнеупоров «Комбинат «Магнезит» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области (далее – инспекция) от 10.09.2008 № 21/226 в части доначисления 13 186 рублей налога на добычу полезных ископаемых и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2009 в удовлетворении заявления отказано.
Суд установил, что в спорном налоговом периоде – марте 2008 года, общество добывало три вида полезных ископаемых, два из которых использовало в собственном производстве (магнезит и металлургический доломит) и при формировании по ним налоговой базы применяло расчётный метод оценки стоимости добытых полезных ископаемых. Суд согласился с позицией инспекции, согласно которой общество занизило налогооблагаемую базу по указанным добытым полезным ископаемым, не включив в их расчётную стоимость сумму налога на добычу полезных ископаемых по строительному камню, который общество реализует и определяет в целях налогообложения его стоимость, исходя из цены реализации.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 решение суда от 16.02.2009 отменено. Заявление общества удовлетворено. Решение инспекции признано недействительным в части пунктов 2, 3, в части пункта 1 указанного решения производство по делу прекращено.
3 Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 07.07.2009 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 оставил без изменения.
Судебные инстанции пришли к выводу о том, что установленный пунктом 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок учёта косвенных расходов не предполагает включение налога на добычу полезных ископаемых по строительному камню, стоимость которого определяется, исходя из цены его реализации, в состав косвенных расходов, относящихся к добытым полезным ископаемым магнезиту и металлургическому доломиту.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, и содержание судебных актов, пришла к выводу о том, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия выносит определение о передаче дела для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьёй 304 названного Кодекса.
Доводы инспекции, изложенные в заявлении, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не опровергают. Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
4 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А76-27897/2008-33-819/31 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ Г.Д.Пауль Судья ______________ М.Г.Зорина Судья ______________ А.А.Поповченко