519_94745 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14485/09 Москва 11 ноября 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пауля Г.Д., судей Зориной М.Г., Поповченко А.А. рассмотрела заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю (350000, г. Краснодар, ул. Гоголя, 90) от 15.10.2009 № 06-06/25502 о пересмотре в порядке надзора решения от 28.11.2008 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-14100/2008-13/196, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2009 по тому же делу по заявлению ЗАО «Мясокомбинат «Тихорецкий» (352120, Краснодарский край, г. Тихорецк, ул. Ударников, 16) к Управлению Краснодарскому краю Федеральной о налоговой признании службы России недействительным по решения от 04.07.2008 № 16-53/25 ДСП.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество «Мясокомбинат «Тихорецкий» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Краснодарского края с заявлением (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного признании процессуального кодекса Российской недействительным решения Управления Федерации) о Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 04.07.2008 № 16-53/25 ДСП в части доначисления 1 709 946 рублей налога на добавленную стоимость, 198 787 рублей налога на прибыль, 173 035 рублей платы за пользование водными объектами, 365 068 рублей водного налога, начисления соответствующих пеней и штрафов, а также в части уменьшения налога на добавленную стоимость в сумме 641 241 рубля.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009, решение управления признано недействительным в части доначисления 1 001 747 рублей налога на добавленную стоимость, 14 751 рубля налога на прибыль, 173 035 рублей платы за пользование водными объектами, 365 068 рублей водного налога, начисления соответствующих пеней и штрафов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 17.07.2009 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, управление просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты в части удовлетворения заявления общества, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Удовлетворяя заявление общества по эпизоду о признании недействительным решения управления о доначислении обществу налога на добавленную стоимость по договору поставки, заключенному с ООО «РМГЕО», суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 3 Налогового кодекса Российской Федерации, сделали вывод о том, что обществом соблюдены условия, предусмотренные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по указанному поставщику.
Признавая недействительным решение управления по эпизоду о доначислении платы за пользование водными объектами и водного налога, суды, исследовав и оценив представленные доказательства, сделали вывод о том, что факт неучёта потребляемой воды не доказан, и, как следствие, занижение налогооблагаемой базы при исчислении водного налога и платы за пользование водными объектами отсутствует.
При рассмотрении спора по эпизоду о доначислении налога на прибыль в связи с неправомерным отнесением в состав расходов платы за загрязнение окружающей среды, суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 247, 252, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 и от 12.06.2003 № 344, суды сделали вывод о том, что у управления отсутствовали правовые снования для доначисления обществу указанного налога, поскольку управлением не представлены доказательства превышения обществом предельно допустимых нормативов выбросов и сбросов.
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, и содержание судебных актов, пришла к выводу о том, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия выносит определение о передаче дела для пересмотра оспариваемых 4 судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьёй 304 названного Кодекса.
Доводы управления, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Установление, исследование и оценка обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не относится к компетенции суда надзорной инстанции. Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А32-14100/2008-13/196 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 28.11.2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ Г.Д.Пауль Судья ______________ М.Г.Зорина Судья ______________ А.А.Поповченко