425_95154 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12586/09 Москва 12 ноября 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества “Новая перевозочная компания” (Спартаковская пл., 16, стр. 6, г. Москва, 105082; далее – компания) от 31.08.2009 № 7625-АХД о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2009 по делу № А56-42509/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2009 по тому же делу по заявлению компании к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги” в лице филиала Октябрьской железной дороги (пл. Островского, д. 2, г. Санкт-Петербург, 191023; далее – общество) об обязании последнего восстановить на лицевом счете Технологическом компании центре по № 6160445 обработке в Санкт-Петербургском перевозочных документов Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Октябрьской железной дороги учетной записи на сумму 17 466 рублей 36 копеек.
СУД
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2009 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Суды установили, что компанией пропущен срок исковой давности для предъявления искового заявления к перевозчику, о применении которого заявлено обществом.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, и принять новый судебный акт, обосновывая свои требования следующими доводами: общество безосновательно произвело списание денежных средств с лицевого счета компании; данное списание не основано на договоре и к нему должны быть применены нормы о неосновательном обогащении; договор на организацию перевозки не содержит положений о безакцептном списании денежных средств; суды применили нормы закона, не подлежащие применению.
Суд, рассмотрев доводы компании, содержание оспариваемых актов и материалы дела, установил, что указанные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание.
Из содержания материалов дела следует, что между компанией и обществом заключен договор об организации перевозок от 30.12.2005 № 0060368, которым регулируются взаимоотношения сторон, связанные с 3 осуществлением перевозок грузов во внутригосударственном и международном сообщениях.
Согласно пункта 3 данного договора расчеты между сторонами производились посредством списания денежных средств с лицевого счета компании в Санкт-Петербургском Технологическом центре по обработке перевозочных документов Дорожного центра фирменного транспортного обслуживания дороги – структурного филиала подразделения общества, порядок Октябрьской которого железной регулировался положениями соглашения о централизованных расчетах за услуги железной дороги от 29.12.2005 № 6160445.
В июле 2007 года общество в соответствии с договором об организации перевозок от 30.12.2005 № 0060368 списало железнодорожный тариф с лицевого счета компании № 6160445 по квитанции о приеме груза № ЭД 761975 в сумме 17 466 рублей 36 копеек за пробег порожней цистерны № 50555762, что подтверждено счетомфактурой от 25.07.2007 № 0010042200000155/0000124184.
Посчитав списание указанной суммы ошибочной, компания направила обществу претензию от 28.08.2007 № 10707-УД с просьбой восстановить запись на лицевом счете компании № 6160445 в размере 17 466 рублей 36 копеек.
Извещением общества от 28.09.2007 № НФПР-3/В-287 указанная претензия, согласно положениям статьи 120 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации” (далее непредставления – Устав), документов, возвращена компании подтверждающих по причине правомерность предъявленных требований.
Повторно направленная претензия от 25.07.2008 № 9879-АХД возвращена извещением общества от 31.07.2008 № НФПР-3/В-324 по причине пропуска компанией срока предъявления перевозчику, установленного статьей 123 Устава.
претензии к 4 В связи с этим компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании общества восстановить на лицевом счете компании № 6160445 в СанктПетербургском Технологическом центре по обработке перевозочных документов Октябрьской железной дороги учетной записи на сумму 17 466 рублей 36 копеек.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с частью 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии со статьей 125 Устава и статьей 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год.
Пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “Устав железнодорожного транспорта Российской грузоотправитель Федерации” (грузополучатель) также или определено, иное лицо что если считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в технологическом центре по обработке перевозочных документов. При этом годичный срок исковой давности по такому требованию должен исчисляться с момента получения уведомления 5 перевозчика об учинении на лицевом счете записи о зачете уплаченных авансовых сумм в счет оплаты операций, связанных с перевозкой.
Как следует из содержания материалов дела, компания о списании спорной суммы с ее лицевого счета узнала из счета-фактуры от 25.07.2007 № 0010042200000155/0000124184, о чем указано в претензии компании от 28.08.2007 № 10707-УД.
Между тем исковое заявление от 30.09.2008 № 12942-АХД было направлено компанией в суд только 07.10.2008.
Судами учтены срок списания денежных средств (25.07.2007), даты направления претензии обществу (28.08.2007), обращения компании в суд (07.10.2008) и сделан правильный вывод о том, что исковое заявление подано в арбитражный суд за пределами срока исковой давности, установленной пунктом 3 статьи 797 ГК РФ и статьи 125 Устава. Суды обоснованно приняли во внимание заявление общества о применении срока исковой давности и, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, отказали в удовлетворении иска.
Из приведенных в заявлении компании доводов, содержания материалов дела и оспариваемых актов следует, что в заявлении речь идет об обстоятельствах дела, которые были исследованы и получили правовую оценку в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, рассматривались судом кассационной инстанции.
Их переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
304 6 Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, материалы дела и судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-42509/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2009 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Т.Н. Нешатаева Судья А.И. Бабкин Судья С.В. Сарбаш