111_95024 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14045/09 Москва 12 ноября 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, г. Воронеж о пересмотре в порядке надзора решения от 17.02.2009 по делу № А14-15421/2008/436/26 Арбитражного суда Воронежской области, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2009 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «Центр содействия АПК» (далее – общество) к Управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, г. Воронеж (далее – Регистрационная служба) об обязании произвести государственную регистрацию перехода к обществу права собственности на здание сенохранилища уч. №2, литер 1А, инвентарный номер 14065, общей площадью 362, 7 кв.м, расположенное Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 по адресу: Воронежская область, Хохольский район, с. Хохол, в 407 метрах по направлению на запад от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка ул. Красноармейская, д.110.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2009, заявленное требование удовлетворено.
Обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты, Регистрационная служба просит их отменить, полагая, что судами допущено нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права по вопросу, касающемуся применения по аналогии положений законодательства, регулирующих порядок государственной регистрации при уклонении от неё одной из сторон правоотношений, к случаю ликвидации одной из сторон в сделке. Заявитель считает, что были допущены и нарушения процессуальных норм, так как фактически рассмотрено заявленное требование в порядке искового производства.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.
При рассмотрении сельскохозяйственный дела судами производственный установлено, кооператив что (СХА) «Хохольский» (далее – кооператив) был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, и в 2005 году собранием 3 кредиторов было принято решение о продаже принадлежащего кооперативу на праве собственности имущественного комплекса путём проведения открытых торгов в форме аукциона.
Между кооперативом (продавцом) и обществом (покупателем), являющимся победителем проведённых торгов по продаже объектов имущественного комплекса кооператива, был заключён договор куплипродажи от 15.03.2006 указанного объекта недвижимого имущества, и этот договор сторонами исполнен: указанное здание передано покупателю по акту приема-передачи от 13.06.2006 и им оплачено.
В последующем кооператив был ликвидирован, о чём 08.08.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.
Общество 30.09.2008 обратилось в Регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации перехода к нему права собственности на приобретённое по договору купли-продажи от 15.03.2006 здание сенохранилища, однако Регистрационной службой отказано обществу в государственной регистрации перехода права собственности на это здание в связи с несоблюдением положений пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон), поскольку на государственную регистрацию не были представлены заявление продавца - СПК (СХА) «Хохольский» и его учредительные документы.
Поскольку в случае ликвидации одной из сторон в сделке порядок государственной недвижимое регистрации имущество законодательными установленных по актами делу перехода права Федеральным не законом урегулирован, обстоятельств, собственности суды, и на иными исходя из свидетельствующих о принадлежности продавцу упомянутого объекта на праве собственности, исполнении сторонами обязательств по совершённой сделке купли- 4 продажи и об отсутствии спора о праве на указанный объект, на основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применили к возникшим правоотношениям по аналогии пункт 3 статьи 551 ГК РФ, обязав Регистрационную службу совершить соответствующие регистрационные действия.
Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах законодательства и судебной арбитражной практике.
Анализ доводов заявителя показал, что они в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьёй 304 АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А14-15421/2008/436/26 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.
Председательствующий ______________ В.Б.Куликова судья Судья ______________ Е.Е. Борисова Судья ______________ А.М. Медведева