35_95260 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС- 2163/08 г. Москва 12 ноября 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Весеневой Н.А. и судей Подъячева И.А., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Аржанова Л.Я. (ул. Люблинская, д. 124, кв. 23, г. Москва, 109144) от 14.10.2009 без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2009 по делу № А40-34346/06-31-241, постановления апелляционного суда от 07.04.2009 и Девятого арбитражного постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.07.2009 по тому же делу, которыми отказано в удовлетворении заявления пересмотре по вновь открывшимся Аржанова Л.Я. о обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2007, а также о пересмотре в порядке надзора определений указанного суда кассационной инстанции от 20.07.2009 и от 17.09.2009 по тому же делу.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
бывший конкурсный кредитор АКБ «Первый Русский Независимый Банк» Аржанов Л.Я. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с бывшего конкурсного управляющего этим банком Старостина С.Ю. 2 653039,70 рубля убытков и 225 000 рублей компенсации морального вреда.
Решением арбитражного суда от 29.06.2007 в иске отказано.
Аржанов Л.Я. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства, как основания для пересмотра решения от 29.06.2007, Аржанов Л.Я.
указал на неправомерное, по его мнению, признание принявшим решение судом имеющими преюдициальное значение обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2002 по делу № А40-36-448 «Б» о банкротстве банка, поскольку материалы этого дела были утрачены во время пожара, и данное определение не было восстановлено.
В подтверждение такой позиции Аржановым Л.Я. представлено письмо Председателя Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2008 № СП-14/11.
Определением арбитражного суда от 06.02.2009, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.04.2009 и кассационной инстанции от 15.07.2009, в удовлетворении заявления Аржанова Л.Я.
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 29.06.2007 отказано.
При вынесении определения и подтверждении его законности суды исходили из того, что приведенное Аржановым Л.Я. обстоятельство не удовлетворяет установленному в статье 311 Арбитражного 3 процессуального кодекса Российской Федерации критерию обстоятельств, при наличии которых возможен пересмотр судебного акта в порядке главы 37 Кодекса, поскольку, как установлено судами, об определении от 17.12.2002 заявителю было известно в ноябре 2005 года, то есть на момент рассмотрения иска Аржанов Л.Я. знал о наличии этого определения.
Довод заявителя о том, что определение от 17.12.2002 не восстановлено, отклонен судом со ссылкой на неподтвержденность его юридически значимыми документами.
Заявитель не согласен с оспариваемыми судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, указывая на нарушение судами норм права.
Кроме того, Аржановым Л.Я.
оспариваются определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.07.2009 о возвращении дополнительных документов, приложенных им к кассационной жалобе, и определение того же суда от 17.09.2009 о возвращении жалобы заявителя на определение от 20.07.2009.
Оценив доводы заявителя и исходя из содержания представленных судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с целью пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Судебная коллегия считает правильным сделанный судами трех инстанций вывод о том, что приведенное Аржановым Л.Я. в качестве вновь открывшегося обстоятельства таковым не является.
4 Оснований для пересмотра в порядке надзора определений суда кассационной инстанции также не имеется, так как возможность обжалования определений документов не суда предусмотрена о возвращении процессуальным дополнительных законом.
Такие определения не могут быть оспорены и в надзорной инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-34346/06-31/241 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения от 06.02.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.07.2009 по тому же делу, которыми отказано в удовлетворении заявления Аржанова Л.Я.
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2007, а также для пересмотра в порядке надзора определений указанного суда кассационной инстанции от 20.07.2009 и от 17.09.2009 по этому делу отказать.
Председательствующий судья Н.А.Весенева Судья И.А.Подъячев Судья А.М.Хачикян