662_94902 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14420/09 Москва Коллегия 12 ноября 2009 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Небесный экспресс» (ЗАО «Скай экспресс») от 15.10.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2009 по делу № А40-91843/08-110-837, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.09.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ай Кью» (далее - ООО «Ай Кью») к закрытому акционерному обществу «Небесный экспресс» (далее - ЗАО «Скай экспресс») о взыскании 892 080 рублей задолженности по договору от 06.11.2007 № 84/ПР-07/СЭ и 91 727 рублей 74 копеек пеней.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
Решением суда первой инстанции от 30.04.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2009 и постановлением суда кассационной инстанции от 15.09.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на ненадлежащую оценку представленных доказательств, а также на неправильное применение судом положений закона о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению ответчика, суды были не вправе взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в том случае, если в договоре есть условие о неустойке.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что 06.11.2007 между ООО «Ай Кью» (исполнитель) и ЗАО «Скай экспресс» (заказчик) заключен договор оказания услуг № 84/ПР-07/СЭ, согласно которому исполнитель обязался предоставить услуги, связанные с продвижением товарного знака заказчика, а заказчик обязался оплатить данные услуги.
По условиям договора и дополнительного соглашения к нему ЗАО «Скай экспресс» должно было оплатить услуги в размере 1 503 320 рублей четырьмя платежами: 611 240 рублей в течение 5 дней с момента подписания дополнительного соглашения; 446 040 рублей 3 не позднее 10.12.2007; 223 020 рублей не позднее 15.01.2008; 223 020 рублей не позднее 10.02.2008.
Ненадлежащее исполнение ЗАО «Скай экспресс» обязательств по оплате оказанных услуг в установленном порядке явилось основанием для обращения ООО «Ай Кью» в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании исследования и оценки представленных доказательств суд пришел к выводу о доказанности факта оказания ООО «Ай Кью» услуг по договору от 06.11.2007 № 84/ПР-07/СЭ и обязанности ЗАО «Скай экспресс» по их оплате в заявленном размере.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы о недоказанности факта выполнения ООО «Ай Кью» работ на спорную сумму подлежат отклонению, поскольку касаются обстоятельств дела и доказательственной базы, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводу заявителя о необоснованном применении меры ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса 4 Российской Федерации, дана оценка в постановлениях суда апелляционной и кассационной инстанций. Доводы заявления в этой части основаны на неправильном толковании заявителем норм права.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А40-91843/08-110-837 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.04.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.09.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Р.Г. Балахничева Судья Л.Г. Воронцова Судья Н.А. Ксенофонтова