148_95014 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11218/09 Москва 12 ноября 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М.
и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Градостроитель» от 04.08.2009 № 89 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2008 по делу № А53-19094/08-С3-12, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.05.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Планета-Дон» (г. Ростов-на-Дону) к обществу с ограниченной ответственностью «Градостроитель» (г. Ростов-на-Дону) о взыскании 1 025 000 рублей аванса, а также 113 269 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2007 по 20.10.2008.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.05.2009 иск частично удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 025 000 рублей аванса, 11 326 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «Градостроитель» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.
Изучив материалы дела, запрошенного из Арбитражного суда Ростовской области, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела между ООО «Планета-Дон» (заказчиком) и ООО «Градостроитель» (подрядчиком) заключен договор от 26.06.2007 № 17/07-2 в соответствии, с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению рабочего проекта жилого дома серии 90.10 по ул. Портовой в г. Ростовена-Дону. Согласно пункту 1.2 договора объем проектных работ согласован сметой № 1 (приложение № 1). Заказчик представляет подрядчику в полном объеме обосновывающие и исходные материалы для разработки проектно-сметной документации (пункт 1.3 договора).
Пунктом 2.1. договора стороны согласовали, что стоимость выполненной проектной продукции составляет 1 505 970 рублей.
3 Договором предусмотрено перечисление заказчиком авансовых платежей подрядчику до начала работ в течение 5-ти дней в размере 30 %, а именно 450 000 рублей (пункты 2.2., 2.3. договора). Последующая оплата по договору производится поэтапно согласно календарному плану (приложения № 2).
Порядок сдачи и приемки работ сторонами согласован пунктами 3.1, 3.2 договора, согласно которым передача оформленной в установленном порядке документации по отдельным этапам или в целом осуществляется сопроводительными документами подрядчика (накладной, счетом на оплату выполненных работ, актом сдачи-приемки выполненных работ).
При завершении работ подрядчик представляет заказчику: комплект проектно-сметной документации, согласно заданию на проектирование;
акт сдачи-приемки проектной продукции.
Стороны установили срок разработки проектно-сметной документации: начало проектирования - 15.07.2007, окончание - 20.02.2008 (пункт 3.4 договора). Согласно пункту 5.2 договора изменения заказчиком исходных данных оформляются дополнительным соглашением.
Дополнительным соглашением от 12.12.2007 № 1Д к указанному договору стороны согласовали объем проектных работ сметой № 1Д.
Согласно пункту 2.1, 2.2 дополнительного соглашения за выполненную проектную документацию заказчик перечисляет подрядчику 455 269 рублей.
Согласно пункту 3.4 дополнительного соглашения, подрядчик разрабатывает ПСД в сроки, установленные нормативными документами, а именно:
начало проектирования - 15.12.2007 года, окончание проектирования - 15.03.2008.
Платежными поручениями от 23.07.2007 № 286, от 13.12.2007 № 713, от 19.12.2007 № 745 заказчик перечислил подрядчику 1 025 000 рублей за разработку проектно-сметной документации по договору.
4 Полагая, что подрядчик нарушил согласованный договором срок выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив условия договора с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суды установили, что по своей правовой природе он является договором на выполнение проектно-изыскательских работ и отношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления проектной документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.
Судами установлено, что 12.07.2007 подрядчик направил в адрес заказчика письмо № 98, в котором указал расчетные нагрузки на инженерное обеспечение по объекту. Заказчик 30.07.2007 представил подрядчику утвержденное задание на проектирование.
Календарным планом работ на разработку проектно-сметной документации «Рабочий проект жилого дома серии 90.10 по ул. Портовой в г. Ростове-на-Дону» предусмотрено, что началом работы является дата 5 поступления аванса на расчетный счет подрядчика, срок сдачи определяется датой оформления акта передачи проектной документации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Суды исследовали представленные в дело доказательства и установили, что график производства работ подрядчиком нарушен.
Указали, что доказательств извещения заказчика о просрочке выполняемой работы, в связи с неполучением исходных данных необходимых для выполнения работ, либо невозможности ее завершения в установленный договором срок по независящим от подрядчика причинам, не представлено.
Суды трех инстанций, оценив и исследовав в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, условия договора и дополнительного соглашения, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 708, 711, 716, 719, 758, 759, 760, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком в установленные сроки взятых на себя обязательств по названному договору. Указали, что поскольку проектная документация не была передана, у заказчика не наступила обязанность по оплате. Установили, что акты сдачи-приемки и накладные, 6 на которые ссылается подрядчик в подтверждение исполнения обязательств по договору, не могут быть приняты по внимание, так как из содержания указанных документов невозможно сделать вывод о том, какая работа была выполнена и ее объем.
Доказательств, подтверждающих выполнение всех предусмотренных договором и сметой работ в полном объеме и надлежащего качества, подрядчиком не представлено.
Все возражения, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом исследования судов трех инстанций и получили надлежащую оценку.
Доводы заявителя о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов положенные в основу оспариваемых судебных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права не нашли своего подтверждения.
Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
По существу доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче Ростовской дела области в № А53-19094/08-С3-12 Арбитражного суда Президиум Арбитражного Суда Высшего 7 Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.05.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья И.М. Марамышкина Судья М.В. Пронина Судья Н.П. Харчикова