387_94670 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15050/09 Москва Коллегия 12 ноября 2009 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственнокоммерческая фирма «Континент и К» (далее – ООО «ПКФ «Континент и К», общество) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2009 по делу № А57-23147/2008-27, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2009 по тому же делу по иску ООО «ПКФ «Континент и К» (арендодатель) о взыскании с ЗАО «Волгосантехмонтаж» (арендатор) суммы неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями в период с 29.11.2004 по 25.05.2005.
Третье лицо: ОАО «Автоматика-Сервис».
Суд
установил:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 из обжалуемых судебных актов следует, что договор аренды от 25.11.2004, во исполнение которого недвижимое имущество было передано арендатору, Арбитражного суда вступившим Саратовской в законную области от силу решением 20.03.2008 признан незаключенным в связи с отсутствием в договоре условия о предмете договора (арендуемых объектах).
В обоснование требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общество сослалось на то, что фактическое пользование нежилыми помещениями в спорный период ответчиком не оплачивалось Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2009, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 16.04.2009 и суда кассационной инстанции от 27.07.2009, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском обществом срока исковой давности, установленного статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявил ответчик.
Оспаривая судебные акты, заявитель просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Изучив представленные материалы и доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, выводы которых поддержал суд кассационной инстанции, исходили из совокупности исследованных конкретных 3 обстоятельств, представленных соответствующая оценка с доказательств, учетом которым положений дана действующего законодательства и правоприменительной практики.
В данном случае исчисление начала течения срока исковой давности для предъявления требования о неосновательном обогащении с момента передачи имущества в пользование представляется правомерным.
Действующее переоценку процессуальное надзорной инстанцией законодательство не установленных допускает фактических обстоятельств, в данном случае послуживших основанием для отказа заявителю в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
С учетом изложенного, заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А57-23147/2008-27 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора решения названного суда от 13.02.2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.В.Тимофеев Судья Ю.А.Киреев Судья И.А.Подъячев