180_95373 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14083/09 г. Москва «13» ноября 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Н.В. Осиповой, судей: Е.Е. Борисовой, А.М. Медведевой, рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента имущественно – земельных отношений г. Ростова-на-Дону о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2009 по делу № А53-11669/07-С2-28 Арбитражного суда Ростовской области.
СУД
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Ростсельмаш» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МУП «Теплокоммунэнерго» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 301 011 рублей 28 копеек и 33 216 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – Департамент) о взыскании Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 неосновательного обогащения в сумме 1 145 032 рублей 19 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 242 289 рублей 03 копейки в связи с излишней оплатой за пользование земельным участком.
В качестве третьих лиц, требований относительно привлечены Администрация не заявляющих предмета г.
спора, к самостоятельных участию Ростова-на-Дону, в деле Муниципальное учреждение «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону», Муниципальное учреждение «Департамент ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону», Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий Ростовской области.
Решением от 27.06.2008 арбитражный суд в иске отказал.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.11.2008 принятое решение изменил, взыскал с МУП «Теплокоммунэнерго» в пользу ОАО «Ростсельмаш» неосновательное обогащение в сумме 279 726 рублей 78 копеек и 33 216 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части оставил решение без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 20.02.2009 оставил без изменения постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 в части взыскания с МУП «Теплокоммунэнерго» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а в остальной части отменил, и в этой части направил на новое рассмотрении в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.06.2009 взыскал с Департамента в пользу ОАО «Ростсельмаш» 1 145 032 рублей 19 копеек неосновательного обогащения и 240 655 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
3 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 01.09.2009 оставил без изменения постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009.
Суд установил, что между Департаментом и ОАО «Ростсельмаш» как с собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:44:02 19 05:0011, заключен договор аренды Впоследствии земельного ОАО участка «Ростсельмаш» от 29.05.2003 продало в № 390 «и».
муниципальную собственность часть объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке по договору купли-продажи от 07.06.2004 № 226, заключенному с Департаментом.
Согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Суд установил, что истец после отчуждения объектов недвижимости производил арендные платежи за пользование всем земельным участком в первоначальной сумме, предусмотренной договором аренды от 29.05.2003 № 390 «и». Между тем, в соответствии с постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 12.07.2009 №788 спорный земельный участок был разделен на два самостоятельных земельных участка, то есть ранее существовавший земельный участок прекратил свое существование как объект гражданского оборота.
При таких обстоятельствах, суд признал, что в результате совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества произошло совмещение в лице Департамента кредитора и должника по договору аренды земельного участка в части, занятой объектами недвижимости, 4 перешедшими в муниципальную собственность, а потому пришел к выводу о том, что истцом была излишне внесена плата за указанную часть земельного участка, и удовлетворил иск.
Ознакомившись с доводами заявителя и исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с целью пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А53-11669/2007 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2009.
Председательствующий судья __________ Н.В. Осипова Судья __________ Е.Е. Борисова Судья __________ А.М. Медведева