280_95505 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14160/09 Москва Коллегия 13 ноября 2009 года судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей: Борисовой Е.Е. Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Григорьева Александра Энгельсовича (г. Ульяновск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2009 по делу № А72-4026/08-25/150 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2009 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Григорьева Александра Энгельсовича к индивидуальному предпринимателю Евсееву Сергею Борисовичу о взыскании 4 350 900 руб. неосновательного обогащения и 228 663 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01 января по 25 июня 2008 года.
установила:
решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2009 решение суда оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора предприниматель Григорьев А.Э. ссылается на нарушение судами при их принятии статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Полагает, что суды неправильно определили начало течения срока исковой давности по заявленному требованию и не применили норму, подлежащую применению к рассматриваемым правоотношениям - абзац второй пункта 3 статьи 425 Кодекса, что привело к принятию не законных судебных актов.
Основания изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены в статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов надзорной жалобы, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных названной нормой, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судом, по условиям заключенного между индивидуальными предпринимателями Григорьевым А.Э. и Евсеевым С.Б.
договора от 03.01.2003 № 1 простого товарищества, вкладом Григорьева А.Э. в совместную деятельность товарищей составили товар и денежные средства на общую сумму 12 023 434 руб., а вклад ответчика по договору определен в размере 12 023 434 руб., которые он обязался внести наличными средствами в срок до 01.01.2008.
Прибыль (доход), полученный от совместной деятельности подлежал распределению между предпринимателями (товарищами) пропорционально стоимости вкладов.
Срок действия указанного договора установлен до 31.12.2003.
их 3 В период с 13 января по 13 февраля 2004 года истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 4 350 900 руб. как часть прибыли от деятельности простого товарищества за 2003 год.
Указывая на неисполнение ответчиком обязательства по внесению вклада в общее дело в указанной в договоре сумме, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика перечисленной ему суммы 4 350 900 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.
До принятия судом решения ответчик заявил о применении исковой давности.
Суд первой инстанции признал обоснованным заявление ответчика о применении исковой давности. С учетом того, что о неосновательности перечисления ответчику денежных средств в связи с отсутствием вклада последнего в совместную деятельность истец должен был знать в момент их перечисления в 2004 году, а исковое заявление о их возврате предпринимателем Григорьевым А.Э. подано в арбитражный суд 24.06.2008, суд сделал вывод о пропуске предпринимателем Григорьевым А.Э. трехлетнего срока исковой давности, установленного для обращения в суд с таким требованием.
В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд проверил и отклонил довод истца о начале течения срока исковой давности с 01.01.2008, поскольку срок действия договора, установленный сторонами, истек 03.01.2003. В соответствии со статьей 1050 Кодекса истечение срока действия договора простого товарищества влечет его прекращение, а, следовательно, и прекращение установленных этим договором обязательств.
4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А72-4026/08-25/150 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.02.2009 по делу № А72-4026/08-25/150 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2009 отказать.
Председательствующий судья А.М. Медведева Судья Е.Е. Борисова Судья В.Б. Куликова