584_95410 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1645/09 Москва 16 ноября 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Першутова А.Г., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Краснодару (ул. Коммунаров, 235, г. Краснодар, 350020) от 22.10.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2008 по делу № А32-11783/2008-3/122, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 21.08.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евросеть Краснодар» (ул. Красная, 162, г. Краснодар, 350000) к инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Краснодару о признании частично недействительным решения.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Евросеть Краснодар» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 края с заявлением (с учетом принятых судом уточнения и частичного отказа от заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Краснодару от 18.03.2008 №13-18/22 в части доначисления 38 008 419,83 руб. налога на добавленную стоимость, 4 131 747,32 руб. пени и 7 829 622,35 руб.
штрафа, доначисления 10 497 917 руб. налога на прибыль, 1 864 705 руб.
пени и 2 099 583 руб. штрафа.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009, заявление общества удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления 38 008 419,83 руб. налога на добавленную стоимость, 4 131 747,32 руб. пени и 7 829 622,35 руб. штрафа, доначисления 10 497 917 руб. налога на прибыль, 1 864 705 руб. пени и 2 099 583 руб.
штрафа. В связи с частичным отказом общества от заявления и его принятия судом прекращено производство по делу в этой части.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 21.08.2009 решение суда от 10.10.2008 и постановление апелляционного суда от 18.05.2009 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты в части удовлетворения заявления общества, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и единообразия в толковании норм права.
Основания установлены пересмотра статьёй 304 судебных актов Арбитражного в порядке надзора процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нём доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
3 Суды при рассмотрении заявления общества установили, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль послужили выводы налоговой инспекции о неправомерности отнесения деятельности по реализации пластиковых карт (карт экспрессоплаты и сим-карт) к общему режиму налогообложения.
Также судами установлено, что спорные пластиковые карты не отвечают признакам товара, определенным статьёй 38 Налогового кодекса Российской Федерации и по своей природе являются лишь средством предварительной оплаты услуг телефонной связи, обеспечивающим доступ к услугам связи, что указанные карты общество не приобретало в собственность, а принимало на себя обязательства по сбору предварительных платежей за услуги связи, оказываемые оператором сотовой связи и распространению карт согласно тарифам оператора с выплатой ему комиссионного вознаграждения.
На основании оценки всесторонности, объективности и непосредственности исследования доказательств судебные инстанции сделали вывод о том, что деятельность общества по реализации карт экспресс-оплаты услуг связи и сим-карт, осуществляемой от имени операторов связи в соответствии с заключенными с ними агентскими (субагентскими) договорами, должна облагаться налогами в рамках общего режима налогообложения, а не в рамках единого налога на вмененный доход.
Основанием для отказа обществу в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость послужили обстоятельства, связанные с отсутствием в бюджете источника для возмещения налога и непредставление контрагентами общества по требованию налогового органа документов.
На основании оценки представленных доказательств и установления фактических обстоятельств дела, руководствуясь 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего 4 Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебными инстанциями сделан вывод о неправомерности отказа инспекции в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку отсутствие результатов контрольных мероприятий по проверке контрагентов обществ и неустановление по ним источника для возмещения налога из бюджета не является самостоятельным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
По факту занижения дохода от реализации на сумму возврата денежных средств покупателям по некачественному товару в связи с отсутствием доказательств уменьшения выручки судами установлено, что покупателями некачественный товар возращен и обществом представлены доказательства оформления возращенного товара, выручка от его реализации обществом не получена и на основании установленных обстоятельств суды сделали вывод об отсутствии объекта обложения налогом на прибыль.
Основанием для доначисления налога на прибыль также послужило то, что общество в составе внереализационных доходов отразило прибыль по полученным доходам в виде вознаграждения, выплаченного обществу на основании агентских договоров.
Судебные инстанции установили, что общество учло доходы (вознаграждения) не в составе доходов от реализации, а в составе внереализационных доходов и, руководствуясь пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации, сделали вывод о том, что указанное обстоятельство не повлекло никаких неблагоприятных последствий и не привело к занижение налога на прибыль.
Неправильного применения судами норм материального права не установлено.
5 Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А32-11783/2008-3/122 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2009 отказать.
Председательствующий ______________ судья О.Л.Мурина Судья ______________ А.Г.Першутов Судья ______________ А.А.Поповченко