111_95418 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12018/09 Москва Коллегия 13 ноября 2009г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление хозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Хозсервис», г. Астрахань о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу № А06-6601/2007-17 Арбитражного суда Астраханской области, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2009 по тому же делу по уточнённому иску хозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Хозсервис», г. Астрахань (далее – общество) к Комитету имущественных отношений города Астрахани (далее – Комитет) о понуждении Комитет заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 203, 4 кв.м в объекте – здании памятника «Здание провиантских складов, 1 пол. XIX века», расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Свердлова/Ульяновых/Красная Набережная, 7/1/8.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.11.2008 иск удовлетворён.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2009, решение суда от 13.11.2008 отменено, в иске отказано.
Обращаясь с заявлением о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, общество просит их отменить, полагая, что судами неправильно применены положения законодательства в отношении выкупа спорного помещения в здании, отнесённом к памятникам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, и не согласен с выводами судов по вопросам о порядке реализации заявителем такого права.
Изучив материалы дела, принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов не имеется.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что упомянутое здание, в котором находится занимаемое обществом помещение, согласно перечню, утверждённому Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 №176, является памятником градостроительства (общероссийского) значения, и архитектуры приватизация которого федерального действующим законодательством о приватизации до 26.04.2002 (даты введения в действие Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества») была запрещена, 3 поэтому в 2001 году обществу было отказано в выкупе указанного помещения, переданного ему в долгосрочную аренду. При этом поданная заявителем в 2001 году заявка на приватизацию такого объекта не является надлежащей офертой для заключения сделки приватизации, предусмотренной пунктом 2 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Федеральный закон о приватизации).
В последующем статьёй 29 Федерального закона о приватизации была предусмотрена приватизация объектов культурного наследия в порядке и способами, которые установлены названным Федеральным законом, с особенностями приватизации таких объектов при условии их обременения обязательствами по содержанию, сохранению и использованию.
Согласно пункту 13 статьи 43 Федерального закона о приватизации в случае, если всё имущество государственного или муниципального унитарного предприятия, за исключением здания или нежилого помещения, в которых располагалось предприятие, приобретено в собственность до вступления в силу главы 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации с одновременным заключением договора аренды, что предусматривало выкуп такого здания или нежилого помещения, оно могло быть продано собственнику, приобретшему все имущество предприятия, по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключённым между ним и собственником здания или нежилого помещения.
По истечении двух лет с даты введения в действие Федерального закона о приватизации право на выкуп здания или нежилого помещения в указанном выше порядке утратило силу.
Поскольку ТОО «Хозяюшка» (правопредшественник общества «Торговая фирма «Хозсервис») приобрело в 1993 в собственность по итогам коммерческого конкурса имущество магазина №52 «Хозтовары» 4 без занимаемого им нежилого помещения и арендует это помещение, которое является объектом федеральной собственности, общество имело право на приватизацию указанного объекта в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 43 Федерального закона о приватизации, и вправе было осуществить приватизацию этого объекта в пределах срока, установленного названной законодательной нормой.
Общество обратилось с заявкой на приобретение в собственность такого помещения в 2007 году к Комитету имущественных отношений города Астрахани, который не является правомочным органом по распоряжению объектами федеральной собственности, и с нарушением срока, установленного пунктом 13 статьи 43 Федерального закона о приватизации.
Анализ доводов заявителя показал, что они в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьёй 304 АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела №А06-6601/2007-17 Арбитражного суда Астраханской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.
Председательствующий ______________ В.Б.Куликова судья Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ А.М. Медведева