21_95174 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14528/09 Москва 13 ноября 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Норд-Вест Ф.К.» (г. Мурманск) от 07.10.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 27.02.2009 № по делу А42-6045/2008, Арбитражного суда Мурманской постановления Тринадцатого области арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.07.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью ООО «РусАгро» к ОАО «Норд-Вест Ф.К.» о взыскании 880 198 рублей 11 копеек предварительной оплаты за не поставленный товар, и по встречному иску ОАО "Норд-Вест Ф.К." к ООО "РусАгро" о присуждении к исполнению Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 обязанности в натуре и обязании принять товар.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2009 с ОАО "Норд-Вест Ф.К." в пользу ООО "РусАгро" взыскано 880 198 рублей 11 копеек долга. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 названное решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 29.07.2009 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО «Норд-Вест Ф.К.» ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов обоснованность доводов заявителя, коллегия и проверив судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.
Между ООО «РусАгро» (покупателем) и ОАО «Норд_Вест Ф.К.» (поставщиком) посредством подписания протокола согласования отпускных цен на рыбную продукцию от 21.08.2008 № 205 заключен договор купли-продажи филе трески и пикши в блоках на общую сумму 880 198 рублей 11 копеек.
ОАО "Норд-Вест Ф.К." выставило ООО "РусАгро" счет от 21.08.2008 № 178 на сумму 880 198 рублей 11 копеек, который оплачен покупателем платежным поручением от 28.08.2008 № 36.
В связи с неполучением продукции покупатель направил в адрес поставщика претензию от 12.09.2008 с требованием исполнить обязательство в семидневный срок с момента получения претензии либо возвратить денежные средства в сумме 880 198 рублей 11 копеек.
3 Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ООО "РусАгро" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование встречного иска ОАО "Норд-Вест Ф.К." указало, что, несмотря на то, что уведомление № 08/820 о готовности продукции было направлено в адрес покупателя 29.08.2008 заказным письмом, последний не предпринял мер по принятию товара в установленный статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок.
Возражая против встречного иска, ООО "РусАгро" отрицало получение данного уведомления, а также ссылалось на односторонний отказ от исполнения договора поставки на основании пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд установил, что срок поставки продукции сторонами не согласован, и, руководствуясь положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод, что товар подлежал передаче в разумный срок после получения суммы предварительной оплаты, то есть до 05.09.2008.
Уведомление от 29.08.2008 № 08/820, направленное адресату с иным фирменным наименованием, не принято арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства извещения покупателя о готовности товара.
Учитывая отсутствие доказательств исполнения обязанности по передаче продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, товара покупателю в разумный срок и отказ последнего от получения продукции по истечении этого срока в связи с изменившимися обстоятельствами в хозяйственной деятельности, суд удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.
4 Нижестоящие судебные инстанции согласились с приведенными в решении выводами и оценкой доказательств.
Довод заявителя о необоснованном непринятии судом в качестве доказательства уведомления покупателя о готовности продукции, направленного ему заказным письмом, не может быть принят во внимание, поскольку суд исследовал и другие доказательства по делу и пришел к выводу об обоснованности первоначального иска.
Переоценка установленных судом обстоятельств дела недопустима в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А42-6045/2008 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.02.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 и 5 постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.07.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина