245_95276 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13996/09 Москва 13 ноября 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Дорохиной Светланы Алексеевны (г. Якутск) от 07.10.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.06.2009 по делу № А58-1620/2009 по иску индивидуального предпринимателя Иванова Григория Семеновича (г. Якутск) к индивидуальному предпринимателю Дорохиной Светлане Алексеевне (г. Якутск) о взыскании 300 000 рублей долга по агентскому договору от 18.07.2008 № 02/07, 23 291 рубля 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и далее по день фактической уплаты долга, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Саха Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 (Якутия) от 08.06.2009 исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции предприниматель Дорохина С.А. просит его отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, а также законных прав и интересов ответчика.
Изучив материалы дела, доводы заявителя и содержание оспариваемого судебного акта, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление предпринимателя Дорохиной С.А. подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судом, между предпринимателем Ивановым Г.С.
(принципалом) и предпринимателем Дорохиной С.А. (агентом) заключен договор от 18.07.2008 № 02/07, по условиям которого агент обязался совершить от имени, но за счет принципала действия по формированию и оформлению заявки в банках города Якутска на привлечение кредита на сумму 6 000 000 рублей на пять лет под 17 процентов годовых, подаче в банк-кредитор заявки и сформированного пакета документов, дальнейшим переговорам от лица принципала, юридическому и консультационному сопровождению, оценке, страхованию предмета залога для обеспечения кредитного договора. Срок исполнения обязательств агентом определен до 25.07.2008.
Пунктами 1.3, 1.4 агентского договора предусмотрена выплата агенту вознаграждения за оказанные услуги в размере 15 процентов от суммы кредитного договора. На первоначальном этапе сделки принципал оплачивает агенту аванс в размере 5 процентов от суммы предполагаемого кредита. В случае, если сделка по каким-либо причинам не завершилась и кредит принципалом не получен до установленного договором срока, срок договора может быть продлен по согласованию сторон или агент возвращает принципалу сумму аванса за исключением подтвержденных расходов, понесенных вследствие осуществления данной 3 сделки, но не ниже 5 000 рублей по истечении 7 дней со дня окончания срока договора.
Поскольку условия агентского договора оказались невыполненными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом положений статей 309, 395, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку обязательства по агентскому договору ответчиком не исполнены.
Ссылка на ненадлежащее извещение ответчика о дате и месте судебного заседания обоснованно отклонена судом первой инстанции.
Предприниматель Дорохина С.А. была извещена по адресу, указанному в паспортных данных, однако судебная корреспонденция возвращена органом связи с отметкой «истек срок хранения», то есть, адресат не явился за получением почтового отправления в установленный срок, что в силу пункта 2 части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим уведомлением.
Кроме того, как указывал предприниматель Дорохина С.А. в апелляционной жалобе, ей стало известно о судебном заседании, назначенном на 03.06.2009, вечером 02.06.2009, однако ни сам ответчик, ни его представитель в суд не явились, ходатайства об отложении дела слушанием в связи с невозможностью подготовки возражений на иск не заявлено.
Довод заявителя на наличие обстоятельств, свидетельствующих об исполнении агентом ряда работ по подготовке подачи заявки в банк на получение кредита, не могут быть приняты во внимание. По условиям агентского договора возврат аванса производится за минусом подтвержденных расходов, понесенных агентом. Какого-либо документального подтверждения понесенных агентом расходов по подготовке заявки клиента на получение кредита заявителем не представлено, акт приема-передачи оказанных услуг от 28.07.2008 принципалом не 4 подписан. В то же время истцом в материалы дела представлены расписки ответчика в подтверждение возврата суммы аванса 300 000 рублей и процентов сначала в срок до 24.10.2008, а затем в срок до 31.01.2009.
Последняя расписка датирована 20.01.2009, то есть после составления одностороннего акта приема-передачи оказанных услуг от 28.07.2008.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А58-1620/2009 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 08.06.2009 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина 5