148_95196 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14143/09 Москва 13 ноября 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М.
и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П., рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Мостострой №6Флот» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2009 по делу № А56-42402/2008 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Невский Берег» (г. Санкт - Петербург) к закрытому акционерному обществу «Мостострой № 6-Флот» (г. Санкт - Петербург) о взыскании 397 730 рублей задолженности по договору от 10.08.2006 № 10/08 и пеней в сумме 37 094рублей 76 копеек.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2009, оставленным без Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009, исковые требования удовлетворены.
В порядке кассационного производства указанные судебные акты не рассматривались.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО «Мостострой № 6 - Флот» указывает что, судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между ЗАО «Мостострой № 6-Флот» (заказчиком) и ЗАО «Невский Берег» (исполнителем) был заключен договор от 10.08.2006 № 10/08 на сервисное обслуживание и проведение ремонтных работ.
По условиям указанного договора и заключенного к нему дополнительного соглашения от 10.10.2006 № 1 истец принял на себя обязательство выполнить ремонтные работы на судне «БЛЕЙХЕРТ» на сумму 437 730 рублей, а ответчик - принять и оплатить выполненные работы.
Объем, стоимость и наименование работ было определено сторонами в ремонтной ведомости ( приложение № 1 к дополнительному соглашению от 10.10.2006 № 1).
Согласно пунктам 2.3 и 2.4 договора оплата услуг производится заказчиком на основании акта выполненных работ и выставленного счета не позднее 15 банковских дней со дня его получения.
3 В соответствии с пунктом 8.3 договора за задержку платежей сверх срока, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ.
Между заказчиком и исполнителем 10.11.2006 был подписан акт приемки-сдачи выполненных ремонтных работ. Из содержания указанного акта следует, что претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ со стороны заказчика не имеется.
Заказчик от 28.03.2008 платежными № 81 поручениями произвел частичную от 29.11.2007 оплату № 540 и выполненных исполнителем работ в размере 40 000 рублей.
Истец 16.01.2008 и 22.09.2008 направил в адрес ответчика претензии о необходимости погасить образовавшуюся задолженность.
Письмом от 01.02.2008 заказчик гарантировал исполнителю оплату указанной задолженности.
Поскольку заказчик не оплатил выполненные ремонтные работы, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 432, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу, что предъявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подтверждены соответствующими доказательствами.
По существу возражения заявителя, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
4 Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-42402/2008 Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2009 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья И.М. Марамышкина Судья М.В. Пронина Судья Н.П. Харчикова