387_95593 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15167/09 Москва 16 ноября 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., Киреева Ю.А., Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару от 27.10.2009 № 05-37/1324 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2009 по делу № А-32-23748/2008-54/225, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2009 по заявлению Ананских И.А. к ИФНС России № 4 по г. Краснодару (далее – инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконным решения от 15.02.2008 о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО «Формат» (далее - общество) при реорганизации в форме присоединения к ЗАО «Анфилада» и обязании инспекции восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись о его существовании.
Третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по г. Санкт-Петербургу.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
из судебных актов следует, что единственным учредителем ЗАО «Формат» Ананских И.А. было принято решение о реорганизации общества путем его присоединения к ЗАО «Анфилада» и подано заявление в инспекцию о государственной регистрации прекращения деятельности реорганизованного общества, внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества и записей в реестр.
Регистрирующим органом осуществлены регистрационные действия и внесена запись в реестр о прекращении деятельности общества при реорганизации в форме присоединения.
По утверждению Ананских И.А., в действительности заявление о прекращении деятельности общества им не подписывалось и в регистрирующий орган не подавалось, равно как кому-либо такие полномочия по доверенности также не предоставлялись.
Полагая решение инспекции незаконным и нарушающим его права и законные интересы, Ананских А.И. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2009, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 10.04.2009 и суда кассационной инстанции от 27.06.2009.
заявление удовлетворено, исходя из несоответствия представленных на государственную регистрацию документов, требованиям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации).
Оспаривая названные судебные акты, инспекция просит их отменить, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права.
Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, 3 предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для осуществления регистрационных действий, обоснованно руководствуясь положениями статьи 17 Закона о регистрации и статьей 5 Федерального закона от 11.02.1993 № 4462-1 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате».
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании исследованных ими обстоятельств дела и представленных доказательств, подлинность подписи на заявлении о прекращении деятельности ЗАО «Формат» нотариально не заверялась, поскольку Ананских И.А. не обращался за совершением нотариальных действий..
Согласно части 1 статьи 198 Кодекса основанием для принятия судом решения об удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий государственного органа является одновременно как их несоответствие закону, так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы, неправомерная регистрация прекращения деятельности юридического лица нарушила права и законные интересы Ананских И.А. Вместе с тем нарушение прав регистрирующего органа из представленных документов не следует.
Установление фактических обстоятельств или их переоценка в компетенцию надзорной инстанции не входит.
С учетом изложенного, заявление о пересмотре данных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А-32-23748/2008-54/225 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 21.01.2009 по делу, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2009 указанному делу отказать.
Председательствующий судья В.В.Тимофеев Судья Ю.А.Киреев Судья И.А.Подъячев по