148_95796 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14300/09 Москва 16 ноября 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Марамышкиной И.М.
и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СРЗ-Инвест» от 01.10.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда № А26-3611/2008, Республики постановления Карелия от 21.10.2008 Тринадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2009 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью «СЗР-Инвест» (г. Петрозаводск) к обществу с ограниченной ответственностью «Невский дом» (г. Санкт - Петербург) об обращении взыскания на здание холодильника на 500 тонн общей площадью 633,7 кв.м., расположенное по адресу: Республика Карелия, город Сортавала, улица Промышленная, дом Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 8, условный номер 10:07:01:00:00:000:2047/10, в сумме 3 096 193 рублей 15 копеек.
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Невский дом» к обществу с ограниченной ответственностью «СЗРИнвест» о признании недействительным договора ипотеки от 17.03.2005 № 003/05.
Другие лица участвующие в деле: закрытое акционерное общество «Сортавальский рыбозавод» (г. Сортавала, Республика Карелия), открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации» в лице Сортавальского отделения № 6638 (г. Сортавала, Республика Карелия).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.10.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2009, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «СРЗ - Инвест» ссылается на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права; указывает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между Сбербанком России и ЗАО «Сортавальский рыбозавод» заключен договор 3 от 23.06.2004 № 007/04 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 10 000 000 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по названному договору Сбербанк Росиии и ЗАО «Сортавальский рыбозавод» заключили договор ипотеки от 17.03.2005 № 003/05.
В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора предметом залога является здание холодильника на 500 тонн общей площадью 633,7 кв.м., расположенное по адресу: Республика Карелия, город Сортавала, улица Промышленная, дом 8, и земельный участок площадью 37 788 кв.м., на котором находится здание холодильника.
Письмом от 15.12.2006 № 07/020/2005-4 Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия отказало в государственной регистрации договора ипотеки от 17.03.2005 № 003/05, поскольку право ЗАО «Сортавальский рыбозавод» на земельный участок, являющийся предметом ипотеки, не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.06.2005 по другому делу (№ А26-3088/2005) с ЗАО «Сортавальский рыбозавод» в пользу Сбербанка России взыскано 10 000 000 рублей задолженности по кредитному договору от 23.06.2004 № 007/04 и 34 520 рублей 55 копеек процентов за пользование кредитом.
Взыскание обращено на имущество, находящееся в залоге, в том числе на здание холодильника на 500 тонн.
Между Сбербанком России, ЗАО «Сортавальский рыбозавод» и ООО «СЗР-Инвест» заключен договор поручительства от 28.06.2005 № 007-1/05, в соответствии Сбербанком с которым ООО «СЗР-Инвест» России отвечать за исполнение поручился перед ЗАО «Сортавальский рыбозавод» обязательств по кредитному договору от 23.06.2004 № 007/04 в сумме 3 096 193 рублей 15 копеек. Судами установлено, что ООО «СЗР-Инвест» уплатило оговоренную сумму Сбербанку.
4 Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.2006 по другому делу (№ А26-6879/2006) ЗАО «Сортавальский рыбозавод» признан банкротом, в отношении которого открыто конкурсное производство.
На стадии конкурсного производства здание холодильника на 500 тонн продано ООО «ЛЭК-Северо-Запад», которое в свою очередь по договору купли-продажи от 11.04.2008 № 9 продало его ООО «Невский дом», право собственности, которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
ООО «СЗР-Инвест», полагая, что в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешли права Банка (залогодержателя) по договору ипотеки от 17.03.2005 № 003/05, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь ООО «Невский дом», указывая на недействительность договора ипотеки от 17.03.2005 №003/05, предъявило встречный иск.
Судами установлено, что договор ипотеки от 17.03.2005 №003/05 в установленном законом порядке зарегистрирован не был.
Оценив и исследовав в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь положениями Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьями 165, 166, 167, 181, 200, 339, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков.
Признали договор ипотеки – ничтожным, в связи с несоблюдением правил о государственной регистрации договора.
5 Поскольку ничтожный договор ипотеки не повлек возникновения у Банка прав залогодержателя, эти права не могли перейти к ООО «СЗРИнвест».
Судами правомерно указано на пропуск срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки.
Доводы заявителя о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Все возражения, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом исследования и получили надлежащую оценку.
Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, не входит в компетенцию суда надзорной инстанции исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А26-3611/2008 Арбитражного суда Республики Карелия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 21.10.2008, постановления Тринадцатого 6 арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья И.М. Марамышкина Судья М.В. Пронина Судья Н.П. Харчикова