151_95662 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14638/09 Москва Коллегия 16 ноября 2009 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Борисовой Е.Е., Маковской А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО «ОТТО», г.Владикавказ о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2009 по делу Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания №А61-1081/08 по иску ООО "ОТТО" (далее - общество) к Владикавказскому муниципальному унитарному предприятию дорожно-строительных материалов (далее - предприятие) о признании состоявшимися договоры купли-продажи имущества от 24.01.2007, 15.01.2007 и 09.01.2007 и признании права собственности общества на здание арматурного цеха общей площадью 1 656, кв. м, находящееся по адресу: г. Владикавказ, ул.
Пожарского, 21, установку асфальто-смесительную ДС-158 с емкостью для хранения битума и выпарочным котлом, автомобили КАМАЗ - 55111, 1991 г., красного цвета, гос.номер Н 128 АУ, номер шасси 68369, номер Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 двигателя 793664, автомобиль КАМАЗ-55111, 1999 г., цвета хаки, гос.
номер Н096 ВВ, номер шасси 2105065, номер двигателя 105154, автомобиль КАМАЗ - 65115А, г/н М 445 АТ, 2000 г., зеленого цвета, номер шасси У 2130829, кузов IF 65115 АУ00000696, прицеп ГКБ-83505, 1987 г. , цвета хаки, гос.номер АА 4975, номер шасси 25488.
Предприятие предъявило встречный иск и просило признать ничтожными 15.01.2007 договоры и купли-продажи применить последствия от 24.01.2007, 09.01.2007, недействительности сделок;
истребовать из незаконного владения общества здание, прицеп и автомобили КАМАЗ, из незаконного владения материалы» в пользу МО г.Владикавказа ООО «Дорожные асфальтно-смесительную установку.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация местного самоуправления г. Владикавказа, Комитет по управлению имуществом г.
Владикавказа, Управление дорожного строительства, благоустройства и озеленения г. Владикавказа, Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Республики Северная Осетия - Алания.
Суд
установил:
решением от 25.12.2008 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме. Кроме того, с предприятия в пользу общества взыскано 2 000 000 рублей.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 решение от 25.12.2008 в части истребования имущества из чужого незаконного владения общества и ООО "Дорожные материалы" отменено, в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки апелляционный суд обязал общество в двухнедельный срок возвратить предприятию здание, прицеп и автомобили, в 3 удовлетворении требований к ООО "Дорожные материалы" отказано, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.
Постановлением Кавказского округа Федерального арбитражного суда от решение постановление 17.07.2009 и Северо- апелляционного суда в части взыскания с предприятия 2 000 000 рублей отменены, в остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
Заявитель просит пересмотреть постановление суда кассационной инстанции в части отказа во взыскании с предприятия 2 000 000 рублей, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального права о последствиях недействительной сделки.
Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре постановления суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что в декабре 2004 общество и предприятие заключили договор и дополнительное соглашение к нему, по условиям которых общество передало предприятию 2 000 000 рублей под 13% годовых сроком на два месяца. В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа предприятие передало обществу в залог здание, установку асфальто-смесительную, автомобили КАМАЗ и прицеп. Платежными поручениями общество перечислило предприятию 2 000 000 рублей.
После истечения срока договора, предприятие продало по договорам купли-продажи от 09.01.2007, 15.01.2007 и 24.01.2007 обществу указанное имущество, находящееся у него на праве хозяйственного ведения.
Суды, исследовав и оценив все представленные документы, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали договоры купли-продажи ничтожными, поскольку установили, что унитарным предприятием совершены действия по отчуждению другим лицам закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения имущества, 4 непосредственно участвующего в производственном процессе, и, что такие действия привели к невозможности использования закрепленного имущества по целевому назначению предприятием в рамках его уставной деятельности.
Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты в части взыскания с предприятия 2 000 000 рублей, исходил из того, что по смыслу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием недействительности отступного должно являться восстановление задолженности по займу, на погашение которой было предоставлено отступное, и, что требование о применении последствий недействительности договора займа не заявлялось.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
5 в передаче дела Арбитражного суда Республики Северная ОсетияАлания №А61-1081/08 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2009 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.М.Моисеева Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ А.А.Маковская