64_95952 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11771/09 Москва Коллегия 16 ноября 2009 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Бациева В.В. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике (ул. Ворошилова, 35, г. Ижевск, 426053) от 19.08.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2009 по делу № А71-11077/2008-А5 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2009 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Декоративно – цветочные культуры» (ул. Оранжерейная, 24, г. Ижевск, 426030) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике о признании недействительным решения от 29.08.2008 № 14-20/18613.
Суд
установил:
открытое акционерное общество «Декоративно – цветочные культуры» (далее – общество) осуществляло в одном торговом Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 зале два вида деятельности, один из которых подпадал под единый налог на вмененный доход, при исчислении налога, подлежащего к уплате за соответствующий налоговый период, использовало в качестве физического показателя площадь торгового зала, которую определяло пропорционально выручке, полученной им от розничной торговли.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике (далее – инспекция) провела камеральную налоговую проверку представленной обществом декларации по единому налогу на вмененный доход за 1-й квартал 2008 года и пришла к выводу о занижении им физического показателя «площадь торгового зала» используемого при исчислении названного налога.
Решением от 29.08.2008 № 14-20/18613 инспекция привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и доначислила ему 4 028 рублей единого налога на вмененный доход, начислила соответствующую сумму пеней.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании его недействительным.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2008 заявленное требование удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 20.05.2009 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Основания, по которым вступивший в законную силу судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Федерации.
Арбитражного процессуального кодекса Российской 3 Изучив доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также материалы дела № А71-11077/2008-А5, истребованного определением от 25.09.2009 № ВАС-11771/09 из Арбитражного суда Удмуртской Республики, коллегия судей пришла к выводу, что оспариваемые судебные акты основаны на положениях законодательства, практика применения которых после их принятия определена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.10.2009 № 9757/09.
В соответствии с пунктом 5.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (в редакции от 14.02.2008) предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.
Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь 4 открывшимся обстоятельствам.
статьи Арбитражного 312 Срок, предусмотренный процессуального кодекса частью 1 Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Поскольку постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2009 № 9757/09 определена правовая позиция по вопросу, связанному с определением значений физического показателя в зависимости от осуществления в одном торговом зале наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налоги в соответствии с общим режимом налогообложения, заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А71-11077/2008-А5 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2009 отказать.
Председательствующий судья С.М. Петрова Судья В.В. Бациев Судья В.М. Тумаркин