668_95755 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14983/09 Москва Коллегия 16 ноября 2009 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Е.Борисовой, судей В.Б.Куликовой, А.М.Медведевой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Техносбыт» о пересмотре в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу №А33-14132/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.09.2009 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью «Техносбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» о взыскании неосновательного обогащения.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Техносбыт» ( далее – ООО «Техносбыт») обратился в Арбитражный суд Красноярского края с Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 453 350 руб.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2009 иск удовлетворен в полном размере.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 решение отменено, иск удовлетворен частично в сумме 654 000 руб. В остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 29.09.2009 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.
ООО «Техносбыт», обжалуя судебные акты, ссылается на то, что судами неправильно дана оценка обстоятельствам по делу, в частности, доказательствам об одобрении ответчиком факта выполнения работ, а также неправильному применению статьи 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации, что привело к неправильным выводам по существу спора.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела для пересмотра в порядке надзора не имеется.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходил из того, что выполненные истцом работы на сумму исковых требований в соответствии с договором подряда от 29.10.2007, признанного по делу А33-12224/2008 Арбитражным судом Красноярского края 3 незаключенным, были переданы ненадлежащему представителю ответчика.
Признав одобрение ответчиком действий неуполномоченного лица по принятию работ всего на сумму 2 684 000 руб., суд апелляционной инстанции с учетом размера оплаченных ответчиком работ на сумму 2 030 000 руб., взыскал в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского Кодекса РФ лишь 654 000 руб.
Доводы ООО «Техносбыт», изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче Красноярского края дела в № А33-14132/2008 Президиум Высшего Арбитражного суда Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу №А3314132/2008 и постановления Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 29.09.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Е.Борисова Судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ А.М.Медведева