@Проект@ ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № FORMTEXT ВАС-15037/09 Москва 17 ноября 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Ай Кью Би Групп» от 23.10.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.07.2009 по делу № А40-57650/08-110-468 Арбитражного суда города Москвы по иску закрытого акционерного общества «Эркафарм», г. Москва (далее – ЗАО «Эркафарм») к закрытому акционерному обществу «Ай Кью Би Групп», г. Москва (далее – ЗАО «Ай Кью Би Групп») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 835 000 рублей и 37 838 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 20.03.2008 по 11.09.2008.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
Решением суда первой инстанции от 25.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2009, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 27.07.2009, решение от 25.12.2008 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что 17.03.2008 между ЗАО «Эркафарм» (заказчик) и ЗАО «Ай Кью Би Групп» (исполнитель) заключен договор на разработку (создание) веб-сайта № 072902/08, в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязался создать на условиях договора веб-сайт и передать его заказчику.
В соответствии с пунктом 2.1 приложения № 11 к договору ЗАО «Эркафарм» перечислило исполнителю авансовый платеж в размере 835 000 рублей.
Руководствуясь пунктом 10.2 договора, ЗАО «Эркафарм» направило письмо о расторжении договора от 17.03.2008 № 072902/08 и предложило ЗАО «Ай Кью Би Групп» представить детальную оценку стоимости выполненных работ.
3 Вместе с ответом на письмо ЗАО «Эркафарм» о расторжении договора ЗАО «Ай Кью Би Групп» направило детальную оценку стоимости выполненных работ, которая, по мнению исполнителя, составила 749 600 рублей.
Ссылаясь на незаключенность договора ввиду отсутствия соглашения по всем существенным условиям, а также на отсутствие оснований для удержания денежных средств, перечисленных в качестве аванса, ЗАО «Эркафарм» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что стороны досрочно расторгли договор от 17.03.2008 № 072902/08, доказательств выполнения работ в размере перечисленного аванса ЗАО «Ай Кью Би Групп» не представило, а поэтому после расторжения договора основания для удержания суммы аванса отсутствовали.
Платежное поручение № 226 от 10.11.2008 не принято судом апелляционной инстанции во внимание как не относящееся к договору от 17.03.2008 № 072902/08.
Приведенные заявителем доводы касаются обстоятельств дела и доказательственной базы, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из его полномочий, предусмотренных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
4 Не может быть принята ссылка ответчика на признание истцом факта выполнения работ. При рассмотрении спора в арбитражном суде признание сторонами обстоятельств имеет правовое значение, если соблюдены требования пунктов 2 и 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А40-57650/08-110-468 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.07.2009 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Р.Г. Балахничева Судья Л.Г. Воронцова Судья Н.А. Ксенофонтова 662_95994 5 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15037/09 Москва 17 ноября 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Ай Кью Би Групп» от 23.10.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.07.2009 по делу № А40-57650/08-110-468 Арбитражного суда города Москвы по иску закрытого акционерного общества «Эркафарм», г. Москва (далее – ЗАО «Эркафарм») к закрытому акционерному обществу «Ай Кью Би Групп», г. Москва (далее – ЗАО «Ай Кью Би Групп») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 835 000 рублей и 37 838 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 20.03.2008 по 11.09.2008.
6 СУД
УСТАНОВИЛ:
Решением суда первой инстанции от 25.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2009, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 27.07.2009, решение от 25.12.2008 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что 17.03.2008 между ЗАО «Эркафарм» (заказчик) и ЗАО «Ай Кью Би Групп» (исполнитель) заключен договор на разработку (создание) веб-сайта № 072902/08, в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязался создать на условиях договора веб-сайт и передать его заказчику.
В соответствии с пунктом 2.1 приложения № 11 к договору ЗАО «Эркафарм» перечислило исполнителю авансовый платеж в размере 835 000 рублей.
Руководствуясь пунктом 10.2 договора, ЗАО «Эркафарм» направило письмо о расторжении договора от 17.03.2008 № 072902/08 и предложило ЗАО «Ай Кью Би Групп» представить детальную оценку стоимости выполненных работ.
Вместе с ответом на письмо ЗАО «Эркафарм» о расторжении договора ЗАО «Ай Кью Би Групп» направило детальную оценку 7 стоимости выполненных работ, которая, по мнению исполнителя, составила 749 600 рублей.
Ссылаясь на незаключенность договора ввиду отсутствия соглашения по всем существенным условиям, а также на отсутствие оснований для удержания денежных средств, перечисленных в качестве аванса, ЗАО «Эркафарм» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что стороны досрочно расторгли договор от 17.03.2008 № 072902/08, доказательств выполнения работ в размере перечисленного аванса ЗАО «Ай Кью Би Групп» не представило, а поэтому после расторжения договора основания для удержания суммы аванса отсутствовали.
Платежное поручение № 226 от 10.11.2008 не принято судом апелляционной инстанции во внимание как не относящееся к договору от 17.03.2008 № 072902/08.
Приведенные заявителем доводы касаются обстоятельств дела и доказательственной базы, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из его полномочий, предусмотренных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не может быть принята ссылка ответчика на признание истцом факта выполнения работ. При рассмотрении спора в арбитражном суде признание сторонами обстоятельств имеет правовое значение, если 8 соблюдены требования пунктов 2 и 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А40-57650/08-110-468 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.07.2009 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Р.Г. Балахничева Судья Л.Г. Воронцова Судья Н.А. Ксенофонтова