111_96214 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14392/09 Москва Коллегия 17 ноября 2009г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «НовосибирскТорг» (адрес: 633088, г.Новосибирск, ул.Петухова, д. 29; далее – ООО «Новосибирск-Торг», общество) о пересмотре в порядке надзора решения от 19.01.2009 по делу №А03-12251/2008-7 Арбитражного суда Алтайского края, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 23.07.2009 по тому же делу по иску Администрации г. Яровое Алтайского края (658837, г.Яровое, ул. Гагарина, д.7) к ООО «Новосибирск-Торг» о расторжении договора от 04.07.2008 №4 куплипродажи муниципального имущества в связи с существенным нарушением обществом условий указанного договора по оплате приобретённого Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 посредством публичного предложения муниципального имущества.
Суд
установил:
решением от 19.01.2009 первой инстанции Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.07.2009, исковое требование удовлетворено.
Обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты, заявитель – ООО «Новосибирск-Торг» просит их в порядке надзора отменить, приводит доводы, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем нарушено единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению заявителя, спорная сделка являлась ничтожной, так как совершена с нарушением порядка, установленного статьями 2, 23 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», и такой договор не мог быть расторгнут в порядке, предусмотренном нормами гражданского законодательства.
Изучив доводы заявителя, а также принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
В соответствии с прогнозным планом приватизации муниципального 3 имущества г. Яровое на 2008 год, утвержденным решением Городского Собрания депутатов от 20.12.2007 № 197, нежилые помещения – торговые площади, расположенные в города Яровое, квартале «А», д.29, подлежали продаже на аукционе.
В связи с признанием несостоявшимся аукциона, назначенного на 20.05.2008 по продаже указанного недвижимого имущества, Администрация г.Яровое издала постановление от 20.05.2008 № 408 о продаже упомянутого муниципального имущества посредством публичного предложения, и по результатам продажи данного имущества между Администрацией г. Яровое (продавцом) и ООО «НовосибирскТорг» (покупателем), который 04.07.2008 подал единственную заявку на приобретение этого имущества, был заключён договор купли-продажи от 04.07.2008 №4, в котором содержались условия о стоимости продаваемого имущества, определённой суммой 31.500 000 руб., сроке её уплаты покупателем путём перечисления этих денежных средств на счёт продавца по его реквизитам до 14.07.2008.
На основании положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно судебной практике неоплата покупателем приобретённого имущества в установленный договором срок является существенным нарушением договора и основанием к его расторжению.
В процессе рассмотрения дела судами установлено, что покупатель ООО «Новосибирск-Торг» в установленный договором срок не произвёл оплату имущества, приобретённого посредством публичного предложения.
Выводы судов по вопросу наличия основания для расторжения 4 договора купли-продажи имущества от установленными по делу обстоятельствами, 04.07.2008 обоснованы нормами действующего законодательства и судебной практикой.
Доводам заявителя по вопросу ничтожности совершённой сделки судами была дана оценка, исходя из того, что информационное сообщение о продаже указанного выше имущества посредством публичного предложения было опубликовано 05.06.2008 в установленном порядке в газете «Яровские новости», заявка на приобретение этого имущества поступила 04.07.2008 лишь от одного покупателя – ООО «НовосибирскТорг», с которым и был заключён договор купли-продажи от 04.07.2008, и этот договор заинтересованными лицами не оспаривался, в связи с чем он не признан судами по приведённым заявителем обстоятельствам ничтожной сделкой, нарушающей права и законные интересы заявителя и неопределённого круга иных лиц.
Анализ доводов заявителя показал, что они в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьёй 304 АПК РФ.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А03-12251/2008-7 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.
Председательствующий ______________ судья В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ А.М.Медведева