148_96113 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14509/09 Москва 17 ноября 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «МареЛекс» (г. Санкт-Петербург) от 12.10.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2009 по делу № А56-53697/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «МареЛекс"» (далее - ООО «МареЛекс») к обществу с ограниченной ответственностью «Русель» г. Санкт-Петербург (далее - ООО «Русель») о применении последствий недействительности ничтожной сделки возмездного оказания услуг от 13.11.2007 № РС/173 – - договора путем взыскания Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 с ответчика в пользу истца 675 000 рублей, уплаченных ООО «МареЛекс» по данному договору, и 90 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
СУД
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «МареЛекс» указывает на нарушение и неправильное применение судами норм процессуального и материального права.
Ссылаясь на неполное исследование судами фактических обстоятельств дела и доводов, изложенных истцом в обоснование предъявленных требований, заявитель указывает на нарушение судами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между ООО «МареЛекс» (заказчиком) и ООО «Русель» (исполнителем) 13.11.2007 был подписан договор № РС/173, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика провести текущее изучение конъюнктуры рынка, сбор информации, связанной со спросом на попкорн «Jolly Time» в магазинах ООО «Русель» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, а заказчик принять и оплатить услуги.
3 Согласно пункту 3.3 договора услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта об оказании услуг, в котором указывается стоимость услуг.
ООО «МареЛекс» и ООО «Русель» 20.11.2007 подписали акт № 013509, которым заказчик подтвердил факт выполнения исполнителем услуг по договору на сумму 675 000 рублей.
Платежным поручением от 20.11.2007 № 269 истец перечислил ответчику указанную денежную сумму, составляющих стоимость оказанных услуг.
Полагая договор от 13.11.2007 № РС/173 мнимой сделкой, так как ООО «Русель» не выполнило принятых на себя обязательств: не представило отчет о выполненных работах и оказанных услугах и не представило самого исследования, а также, указывая на подписание оспариваемого договора со стороны заказчика неуполномоченным лицом, ООО «МареЛекс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В результате исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных участниками спора доказательств суды, руководствуясь статьями 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств, указывающих на совершение вышеуказанной сделки сторонами спора лишь для вида и без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Как установили суды, факт оказания исполнителем услуг по договору подтвержден заказчиком путем подписания акта от 20.11.2007 № 013509 без каких-либо претензий к качеству и объему оказанных исполнителем услуг и перечислением указанной в том акте денежной суммы ответчику.
4 Довод истца о заключении сделки со стороны заказчика неуполномоченным лицом, был исследован судебными инстанциями и правомерно признан несостоятельным. В данном случае последующее одобрение сделки, заключенной лицом при отсутствии у него полномочий действовать от имени другого лица, выразилось в подписании ООО «МареЛекс» акта выполненных работ от 20.11.2007 № 013509 и перечислением обществом стоимости этих работ исполнителю.
Нарушения материального и права неправильного применения судами и положений процессуального требований норм законодательства, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судебными инстанциями не допущено.
Переоценка обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-53697/2008 Арбитражного суда СанктПетербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.01.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2009 отказать.
Председательствующий судья И.М. Марамышкина Судья М.В. Пронина Судья Н.П. Харчикова