21_96218 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и о направлении дела в арбитражный суд кассационной инстанции № ВАС-12917/09 Москва Коллегия 17 ноября 2009 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Бочановой Н.П.
(г. Мантурово, Костромской обл.) от 08.10.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 20.10.2008 по делу Арбитражного суда Костромской области № А31-2936/2008-29 по иску открытого акционерного общества «Мантуровский хлебокомбинат» (г. Мантурово, Костромской обл.) к ИП Бочановой Н.П. о взыскании 30 986 рублей 40 копеек основного долга.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2008 исковые требования удовлетворены.
В судах апелляционной и кассационной инстанций дело не рассматривалось.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 В заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции в порядке надзора индивидуальный предприниматель Бочанова Н.П.
ссылается на не извещение её о дате судебного заседания и несоответствие обстоятельств спора представленным истцом доказательствам.
Изучив материалы дела, содержание оспариваемого судебного акта и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Вместе с тем, исходя из части 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд считает, что имеются основания для проверки правильности применения норм материального права в суде кассационной инстанции по следующим основаниям.
Между ОАО «Мантуровский хлебокомбинат» (поставщиком) и индивидуальным предпринимателем Бочановой Н.П.
(покупателем) заключены договоры от 01.01.2006 и 01.01.2007 № 9 на поставку хлебобулочной продукции.
По товарно-транспортным накладным поставщик поставил в магазины покупателя хлебобулочную продукцию, которая была оплачена частично, в связи с чем поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования на основании статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал на подтверждение факта передачи товара и частичной неоплаты товара покупателем. Со стороны покупателя товар принимали продавцы магазина, непосредственно реализующие товар, в связи с чем на товарных накладных проставлены подписи разных лиц без каких-либо печатей ответчика.
3 Обжалуя решение суда первой инстанции в суд надзорной инстанции, заявитель указал, что данный вывод суда ничем не подтвержден, является не проверенным утверждением истца и не может являться доказательством получения товара представителями ответчика.
Представленные в материалах дела товарные накладные имеют подписи неустановленных судом лиц без расшифровки фамилии, должности, без печатей ответчика и без доверенностей на получение товара.
Данные обстоятельства судом не исследовались и не оценивались, в связи с чем являются основаниями для проверки правильности применения норм материального права.
Довод заявителя о не извещении его о дате судебного заседания несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела № А312936/2008-29, запрошенного определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.10.2009.
В материалах дела представлены почтовые уведомления о вручении сторонам заказных писем с извещением о назначении дела к судебному разбирательству. Как следует из данных уведомлений, они были получены адресатами, о чем свидетельствуют росписи сторон в их получении.
Доказательств того, что ответчик в процессе судебного разбирательства изменил адрес своего местонахождения и это было известно суду, заявителем не представлено.
Неполучение заявителем заказного письма с решением суда первой инстанции от 20.10.2008 корреспонденции доказательством в по почтовом причине истечения отделении, нарушения прав заявителя не срока хранения может являться на судебную защиту, поскольку о судебном заседании заявитель знал по ранее полученным уведомлениям.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в передаче дела № А31-2936/2008-29 Арбитражного суда Костромской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.10.2008.
2. Дело направить на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа для проверки в порядке кассационного производства правильности применения норм материального права.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина