272_96643 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14678/09 Москва Коллегия 18 ноября 2009 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Новоселовой Л.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Балтийская региональная транспортная компания» (г. Балтийск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2008 по делу № А21-7860/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2009 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Транспортная холдинговая компания «Элита» (далее – компания «Элита», истец) (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская региональная транспортная компания» (далее – общество, заявитель) (г. Балтийск) и Администрации Балтийского городского округа (далее – администрация) (г.
Балтийск) о признании недействительным дополнительного соглашения от 22.05.2006 к договору купли-продажи Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 недвижимого имущества от 10.11.1999 № 16 и применении последствий недействительности оспариваемого соглашения путем обязания администрации возвратить обществу все полученное по сделке (с учетом уточнения требований).
Другие лица, участвующие в деле:
граждане Богдан И.В., Узенберг И.Б.
Суд
установил:
в обоснование иска компания «Элита», являющаяся участником общества, указала на следующее:
оспариваемое соглашение противоречит статьям 10, 53, 153, 154, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактически оно подписано не ранее июня 2007 года – в период, когда Панкратов С.Н., подписавший это соглашение от имени общества, уже не являлся его генеральным директором;
в нарушение статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения о заключении соглашения, являющегося крупной сделкой, общим собранием участников общества не принималось.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009, в удовлетворении исковый требований отказано. Суды пришли к выводу о пропуске компанией «Элита» срока исковой давности, а также указали на то, что удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 23.07.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
3 В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов общество указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Исходя из смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между администрацией (продавцом) и обществом (покупателем) заключен договор купли-продажи восьми объектов недвижимого имущества от 10.11.1999 № 16. Соглашением от 22.05.2006 в указанный договор внесены следующие изменения: исключены положения, касающиеся продажи обществу двух объектов недвижимости, и уменьшена цена имущества.
Суды также установили, что государственная регистрация перехода к обществу права собственности на имущество, приобретенное им по договору купли-продажи от 10.11.1999 № 16, не произведена, а в декабре 2007 года спорные объекты недвижимости приобретены в порядке приватизации муниципального имущества гражданами Богданом И.В. и Узенбергом И.Б.
Таким образом, поскольку в силу пункта 2 статьи 223 и пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество возникает у покупателя по договору с момента государственной регистрации перехода этого права, общество не приобрело права собственности на имущество, являющееся предметом договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему.
4 При указанных обстоятельствах суды правильно указали, что оспариваемое соглашение не нарушает прав и законных интересов компании «Элита» как участника общества и, следовательно, истец не является заинтересованным лицом, имеющим право требовать признания недействительным упомянутого соглашения и применения последствий его недействительности.
С учетом изложенного исковые требования не подлежали 301, Арбитражного удовлетворению.
Руководствуясь статьями 299, 304 процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А21-7860/2007 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.05.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2009 отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.А.Киреев Судья ______________ Н.П.Иванникова Судья ______________ Л.А.Новоселова