110_96650 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14425/09 Москва 18 ноября 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.А. Ксенофонтовой, судей Р.Г. Балахничевой, Л.Г. Воронцовой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Оренбургского филиала о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области постановления Восемнадцатого от и 15.06.2009 от 14.04.2009 постановления по делу арбитражного № А47-446/2009, апелляционного суда арбитражного суда Федерального Уральского округа от 25.08.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Оренбургского филиала к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» о взыскании в порядке суброгации 120 000 рублей страхового возмещения.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2009, оставленным без изменения постановлением Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Суды исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.
Заявитель (ОАО «Страховое общество газовой промышленности») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на их несоответствие обстоятельствам дела и нормам материального права. По мнению заявителя, началом течения срока исковой давности является момент выплаты страхового возмещения, а не момент дорожно-транспортного происшествия.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.10.2005, получил повреждение автомобиль LEXUS RX 300 (рег. номер М 100 КХ 56), застрахованный по рискам «угон» и «ущерб» в ОАО «Страховое общество газовой промышленности».
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель, управлявший трамваем (ТКМ5 М3 № 002). Гражданская ответственность собственника трамвая застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье».
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX 300 составила 378 899 рублей (отчет Межрегионального Экспертно- Консалтингового Агентства от 01.12.2005 № Е5477).
ОАО «Страховое общество газовой промышленности» выплатило собственнику автомобиля LEXUS RX 300 страховое возмещение в сумме 378 899 рублей (платежные поручения от 01.02.2006 № 283 и от 19.08.2008 № 6247).
3 Истец обратился к ответчику с заявлением от 09.12.2008 № 513/08 о выплате страхового возмещения в порядке суброгации.
Ответчик в выплате отказал, ссылаясь на истечение срока исковой давности.
Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего иска.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Установив, что дорожно-транспортное происшествие имело место 24.10.2005, а исковое заявление подано 27.01.2009, суды признали, что истцом пропущен 3-х летний срок исковой давности и в удовлетворении иска отказали.
Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять не с момента дорожно-транспортного происшествия, а с момента выплаты страхового возмещения, не может быть признан обоснованным.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.
Права потерпевшего были нарушены в момент дорожно- транспортного происшествия. В этот же момент у потерпевшего возникло право требовать возмещения причиненного ему ущерба (с причинителя вреда или со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда).
Право требования возмещения ущерба перешло к истцу в порядке суброгации (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
4 Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.
Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Учитывая требования названных правовых норм, исчисление срока исковой давности следует производить с момента дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку истцом 3-х летний срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) пропущен и о применении исковой давности заявлено ответчиком, суды сделали правильный вывод об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А47-446/2009 Арбитражного суда Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора решения от 14.04.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 и Федерального арбитражного суда постановления Уральского округа от 25.08.2009 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова 5