517_96613 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14710/09 Москва 18 ноября 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А. и судей Борисовой Е.Е., Моисеевой Е.М., рассмотрела в судебном заседании заявление от 15.10.2009 № 11140-01 государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области (г. Южно-Сахалинск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 19.11.2008 по делу № А592636/08-С5, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.07.2009 по тому же делу по иску государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области (далее – пенсионный фонд) к государственному учреждению – Сахалинское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (г. Южно-Сахалинск) (далее – фонд социального страхования), обществу с Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Советский Сахалин» (г. Южно-Сахалинск) о возмещении стоимости работ по капитальному ремонту крыши административного здания, расположенного по адресу:
г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 69-а (далее – здание), соразмерно занимаемой ответчиками площади: с фонда социального страхования – 435 673 руб. 80 коп., с общества – 238 310 руб. 90 коп.
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, – Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области (г. Южно-Сахалинск).
Суд
установил:
решением суда первой инстанции 19.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.07.2009 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора пенсионный фонд указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель считает, что административное здание (вместе с крышей и иными конструктивными частями общего пользования) в силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) находится у всех собственников в долевой собственности и в соответствии со статьей 210 ГК РФ на них лежит бремя содержания принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии, а также обязанность по проведения капитального и текущего ремонта. Полагает, что в силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой 3 собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по их содержанию и сохранению общего имущества. По мнению заявителя, в данному случае имеет место неосновательное обогащение, сбережение денежных средств другими собственниками за его счет (статья 1102 ГК РФ). Также пенсионный фонд полагает ошибочным выводы судов о том, что закон, предусматривающий возникновение общей собственности на объект недвижимости в случае приобретения нежилого помещения в объекте недвижимости нежилого назначения отсутствует;
правовой режим недвижимого имущества, находящегося за пределами принадлежащего конкретному лицу нежилого помещения в здании нежилого назначения, действующим законодательством не установлен.
Суд установил, что собственниками здания являются пенсионный фонд, фонд социального страхования, ООО «Редакция газеты «Советский Сахалин», ОАО «Сахалин-Инжиниринг», индивидуальный предприниматель Пак А.Н., индивидуальный предприниматель Рудиков А.В. В соответствии с государственным контрактом от 09.11.2007 № 88 между пенсионным фондом (заказчик) и ОАО «Агроспецстрой» (подрядчик), последний выполнил работы по капитальному ремонту крыши здания на сумму 1 975 450 руб.
Полагая, что здание находится в общей долевой собственности ответчиков, пенсионный фонд обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков понесенных им расходов по капитальному ремонту крыши соразмерно занимаемой ими площади.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия правовых оснований для отнесения расходов, связанных с ремонтом крыши, на других собственников нежилых помещений. При этом суд установил, что истец и ответчики являются обладателями зарегистрированных прав собственности на обособленные объекты недвижимости – нежилые помещения в нежилом доме. Суд также указал, что положения статей 209, 210, 244 ГК РФ в данном случае неприменимы, 4 поскольку ответчики не являются собственниками крыши здания, договор между всеми собственниками, включая истца и ответчиков, нежилых помещений в здании, в результате которого возникла бы общая собственность на это имущество, не заключался. Кроме того, суд, приняв во внимание, что поскольку закон, предусматривающий возникновение общей собственности на объект недвижимости в случае приобретения нежилого помещения в объекте недвижимости нежилого назначения отсутствует, то следовательно и правовой режим имущества, находящегося за пределами принадлежащего конкретному лицу нежилого помещения в здании нежилого назначения, действующим законодательством не установлен.
Изучив содержание заявления и оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 № 14 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, может быть пересмотрен в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам.
5 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление Пленума № 64) определена правовая позиция по вопросам, возникающим в судебной практике при разрешении споров о правах собственников объектов недвижимости (помещений) на общее имущество здания или сооружения, в котором расположены эти объекты, в том числе и по вопросам, касающимся правового регулирования отношений собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающих по поводу общего имущества в таком здании.
По настоящему делу следует дать оценку аналогичным обстоятельствам и фактам, в связи с чем и с учетом того, что оспариваемые судебные акты по настоящему делу вынесены до постановления Пленума № 16, опубликованного (размещенного) в полном объеме 04.08.2009 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В связи с тем, что по настоящему делу имеется возможность пересмотра оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
6 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А59-2636/08-С5 Арбитражного суда Сахалинской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 19.11.2008, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.07.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Маковская Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ Е.М.Моисеева