110_96629 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14450/09 Москва 18 ноября 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.А. Ксенофонтовой, судей Р.Г. Балахничевой, Л.Г. Воронцовой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Страховое общество «Авиационный Фонд Единый Страховой (АФЕС)» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Магаданской области от 16.03.2009 по делу № А37-1621/2008, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.08.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Страховое общество «Авиационный Фонд Единый Страховой (АФЕС)» к обществу с ограниченной ответственностью «РИЦА» о расторжении договора страхования от 21.03.2007 № 330.018.1040.
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Адмиралтейский», Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 общество с ограниченной ответственностью «Голд Контракт».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Магаданской области от 16.03.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.08.2009, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу о невозможности расторжения договора, срок действия которого истек.
Заявитель (ОАО «Страховое общество «Авиационный Фонд Единый Страховой (АФЕС)») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на их несоответствие обстоятельствам дела и нормам материального права, указывает, что в нарушение договора страхования застрахованный бульдозер был передан в аренду. По мнению заявителя, указанное обстоятельство предоставляет ему право требовать расторжения договора с момента передачи объекта страхования в аренду.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Принадлежащий ООО «РИЦА» бульдозер Т-20.01 ЯБР-1-01 (гос.рег.знак 49 ММ 3269) был застрахован по риску «ущерб» по договору страхования имущества от 21.03.2007 № 330.018.1040, заключенному с ОАО ««Страховое общество «Авиационный Фонд Единый Страховой (АФЕС)». Срок действия договора установлен с 00 часов 21 марта 2007 года до 24 часов 31 декабря 2007 года.
Выгодоприобретателем по названному договору является ООО «Коммерческий банк «Адмиралтейский», у которого названное имущество находится в залоге.
Согласно договору страхования страховыми случаями признаются повреждение и/или гибель имущества, наступившие в результате пожара, взрыва, противоправных действий третьих лиц.
3 В результате возгорания названного бульдозера, произошедшего 09.07.2007, ему причинены повреждения (протокол осмотра места происшествия от 10.07.2007, составленный дознавателем ОГПН Ягодинского района; постановление от 26.11.2007 об отказе в возбуждении уголовного дела, заключение о причине пожара от 11.07.2007 ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная противопожарная лаборатория»).
Установив, что в момент пожара бульдозер был передан ООО «РИЦА» по договору аренды ООО «Голд Контракт», страховщик направил страхователю претензию от 06.06.2008 о расторжении договора. Не получив ответа на претензию, страховщик обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.
Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.
В силу пункта 3 названной статьи при неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453).
В соответствии с пунктом 8.3.3 Правил страхования имущества от огня и других опасностей страхователь обязан в период действия договора страхования незамедлительно сообщить страховщику о ставших ему 4 известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска (в том числе об изменениях места страхования, о передаче имущества в аренду или залог, переходе имущества другому лицу и т.п.).
Пунктом 8.2.9 названных Правил установлено, что страховщик имеет право потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора, при неисполнении страхователем (выгодоприобретателем) предусмотренной пунктом 8.3.3.
обязанности.
Судами установлено, что страхователем допущено нарушение условий договора, дающее страховщику право предъявить требование о его расторжении.
Вместе с тем, срок действия договора установлен с 00 часов 21 марта 2007 года до 24 часов 31 декабря 2007 года.
В силу пункта 7.1 Правил страхования имущества, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, договор страхования прекращается в случае истечения срока его действия.
Таким образом, требование о расторжении договора предъявлено после окончания срока его действия.
В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Учитывая изложенное, судебные инстанции сделали правильный вывод, что требование о расторжении может быть заявлено только в 5 отношении действующего договора, договор, прекративший свое действие, не может быть расторгнут.
Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А37-1621/2008 Арбитражного суда Магаданской области для пересмотра в порядке надзора решения от 16.03.2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.08.2009 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова