936_626735 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС14-7298
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 26 декабря 2014г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «СервисЦентр» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.04.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.09.2014 по делу № А73-14043/2013 по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (г. Хабаровск, далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищнокоммунальному хозяйству «Сервис-Центр» (г. Хабаровск, далее – компания, заявитель) о взыскании:
задолженности за потребленную электрическую энергию по договору № 21А от 01.11.2012 за август-сентябрь 2013 года в размере 264 508,31 руб.;
процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 689,12 руб.;
процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 30.01.2014 по день фактической оплаты долга,
установил:
решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое 2 рассмотрение; ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Компания полагает, что взыскание платы коммунального ресурса сверх объема, зафиксированного общедомовым прибором учета, и отказ вычитать образовавшуюся разницу из объема общедомового потребления иных расчетных периодов, в результате чего образуется сверхнормативное потребление, является злоупотреблением со стороны ресурсоснабжающей организации и приводит к неосновательному обогащению последней.
Компания указывает на то, что хоть такой метод начисления платы формально и является законным, по сути он нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем в защите права общества о взыскании части денежных средств в размере 110 211 руб. следует отказать со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Как установлено судами, 01.11.2012 между обществом (ресурсоснабжающая организация) и компанией (исполнитель коммунальных услуг) заключен договора энергоснабжения № 21А. В соответствии с условиями договора общество обязалось осуществлять продажу электроэнергии и оказывать услуги по ее передаче для целей обеспечения предоставления потребителям исполнителя коммунальной услуги электроснабжения в согласованные в приложении к договору многоквартирные дома, находящиеся в управлении компании. С августа по сентябрь 2013 года ресурсоснабжающая организация осуществила поставку энергии исполнителю на общую сумму 703 936, 24. Поскольку коммунальный ресурс не был оплачен в полном объеме, общество обратилось в суд с иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу, что расчет общества основан на фактических обстоятельствах дела, а заявленная сумма подлежит взысканию с компании в соответствии с нормами действующего законодательства.
Основания не согласиться с выводами судов отсутствуют.
Требования общества по существу сводятся к оспариванию обоснованности части предъявленной ко взысканию суммы в размере 110 211 руб. Между тем, указанные доводы были исследованы при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Как справедливо указал суд кассационной инстанции, методика расчета в части определения объема потребления по жилым помещениям, оборудованным индивидуальными приборами учета (включая указания на нулевые и минусовые объемы, а также расчет по контрольным снятиям показаний) не противоречит действующему нормативному регулированию.
У ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для учета минусового 3 объема потребленной на общедомовые нужды электроэнергии в последующих расчетных периодах либо осуществления перерасчета за периоды предыдущие.
Доводы заявителя в их совокупности не могут рассматриваться как свидетельствующие о допущенных судами в оспариваемых судебных актах существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Самуйлов С.В.