ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №>74-АПГ 14-8 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е г. Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 д е к а б р я 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Пчелинцевой Л.М.
Корчашкиной Т.Е., Фролкиной С В .
при секретаре Мае А.В.
рассмотрела в закрытом судебном заседании 15 декабря 2014 г. гражданское дело по иску Шурыгина Вячеслава Геннадьевича к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Саха (Якутия) об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора по апелляционной жалобе Шурыгина Вячеслава Геннадьевича на решение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2014 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., выслушав объяснения Шурыгина В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Шурыгин Вячеслав Геннадьевич обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Саха (Якутия) (далее - УФСКН России по Республике Саха (Якутия) об отмене приказа начальника УФСКН России по Республике Саха (Якутия) от 6 марта 2014 г. № 52-лс о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.
2 В обоснование исковых требований Шурыгин В.Г. указал на то, что с 19 апреля 2004 г. он проходит службу в УФСКН России по Республике Саха (Якутия), с 2008 года занимает должность начальника режимно-секретного отделения УФСКН по Республике Саха (Якутия).
Приказом УФСКН России по Республике Саха (Якутия) от 6 марта 2014 г.
№ 52-лс на Шурыгина В.Г. было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся во вскрытии секретного пакета с ограничительной пометкой «Лично» в нарушение требований п. 267 Инструкции по обеспечению режима секретности в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утверждённой приказом ФСКН России от 26 октября 2010 г. № 033 (далее - Инструкция от 26 октября 2010 г. № 033).
Шурыгин В.Г. полагал, что привлечение его к дисциплинарной ответственности являлось незаконным, поскольку в рамках служебного расследования не доказано совершение им грубого нарушения служебной дисциплины. Кроме того, указал, что ответчик создал комиссию по определению степени секретности сведений, составляющих государственную тайну, содержащихся во вскрытом им пакете с нарушением требований п. 507 Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 2004 г. № 3-1 (далее - Инструкция от 5 января 2004 г. № 3-1). Полагал, что такая комиссия по определению степени секретности указанных сведений должна была быть создана непосредственно ФСКН России, а не её территориальным органом, поскольку данный пакет поступил из ФСКН России.
Истец сослался также на то, что он не был ознакомлен с заключением комиссии 06 определении степени секретности сведений и материалами служебного расследования. Считал необоснованным изложение в материалах служебного расследования информации о наличии у него ранее наложенного дисциплинарного взыскания в виде выговора от 27 февраля 2012 г., так как данное взыскание в судебном порядке было отменено.
Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в ходе служебного расследования было подтверждено нарушение Шурыгиным В.Г. служебной дисциплины, связанное с несоблюдением режима секретности при получении входящей корреспонденции с грифом «секретно» и ограничительной пометкой «лично». Комиссия по определению степени секретности сведений была создана в соответствии с требованиями п. 507 Инструкции от 5 января 2004 г. № 3-1 и п. 575 Инструкции от 26 октября 2010 г. № 033. С материалами служебного расследования истец был ознакомлен.
Решением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2014 г. в удовлетворении исковых требований Шурыгина В.Г. отказано.
В апелляционной жалобе Шурыгин В.Г. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, которым:
3 возложить на УФСКН России по Республике Саха (Якутия) обязанность представить в Верховный Суд РФ все материалы служебного расследования;
отменить приказ УФСКН России по Республике Саха (Якутия) от 26 февраля 2014 г. № 31 о создании комиссии по определению степени секретности сведений, составляющих государственную тайну;
отменить заключение об определении степени секретности сведений, заключение служебного расследования от 28 февраля 2014 г.;
отменить приказ от 6 марта 2014 г. № 52-лс о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.
Однако в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Шурыгин В.Г. указанные требования и ходатайство не поддержал, за исключением просьбы об отмене решения суда первой инстанции и вынесении по делу нового решения об удовлетворении иска об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
Представитель УФСКН России по Республике Саха (Якутия), извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил. На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 и 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и 327 ' Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Правовое положение сотрудников органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и порядок прохождения ими службы регулируются Положением о Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, утверждённым Указом Президента Российской Федерации от 28 июля 2004 г. № 976, Положением о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утверждённым Указом Президента Российской Федерации от 5 июня 2003 г. № 613 (далее - Положение от 5 июня 2003 г. № 613), а также изданными во исполнение данных Положений Инструкцией по организации работы по применению поощрений и дисциплинарных взысканий в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утверждённой приказом ФСКН России от 28 ноября 2008 г. № 424 (далее - Инструкция от 28 ноября 2008 г. № 424), Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утверждённой приказом ФСКН России от 9 июня 2006 г. № 194 (далее Инструкция от 9 июня 2006 г. № 194).
4 В соответствии с пунктом 3 Инструкции от 28 ноября 2008 г.
№ 424 служебная дисциплина в органах наркоконтроля состоит в соблюдении сотрудниками при исполнении возложенных на них должностных обязанностей, осуществлении имеющихся у них полномочий законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов ФСКН России, правил внутреннего распорядка и должностных инструкций.
Согласно подпунктам 1, 3 пункта 61 Положения от 5 июня 2003 г. № 613 на сотрудника органов наркоконтроля возложены обязанности соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации и нормативные правовые акты ФСКН России; исполнять приказы, распоряжения и указания начальников органов наркоконтроля, за исключением незаконных или не имеющих отношения к исполнению им служебных обязанностей.
Невыполнение сотрудником указанных обязанностей в силу абз. 2 подпункта 12 пункта 142 названного выше Положения относится к грубым нарушениям служебной дисциплины.
Виды дисциплинарных взысканий, которые могут быть наложены на сотрудников органов наркоконтроля в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в пункте 94 Положения от 5 июня 2003 г. № 613.
К ним относится, в частности, строгий выговор.
Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий к сотрудникам органов наркоконтроля установлены пунктом 97 Положения от 5 июня 2003 г.
№ 613 и Инструкцией от 28 ноября 2008 г. № 424. Согласно абз. 1 п. 97 Положения от 5 июня 2003 г. № 613 при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения проступка проводится служебная проверка с вынесением заключения по ее результатам.
По фактам разглашения сведений, составляющих государственную тайну, утраты носителей таких сведений, иных нарушений режима секретности в органах наркоконтроля в силу абз. 7 п. 2 Инструкции от 9 июня 2006 г. № 194 проводятся служебные расследования в порядке, предусмотренном Инструкцией от 5 января 2004 г. № 3-1.
Порядок проведения служебного расследования по фактам разглашения сведений, составляющих государственную тайну, утраты носителей таких сведений, иных нарушений режима секретности в органах наркоконтроля предусмотрен также пунктами 572-580 Инструкции от 26 октября 2010 г.
№ 033.
Судом установлено, что Шурыгин В.Г. проходил службу в УФСКН России по Республике Саха (Якутия) в должности начальника режимносекретного отделения, по роду служебной деятельности и должностным обязанностям имел допуск к сведениям, составляющим государственную тайну.
Приказом начальника УФСКН РФ по Республике Саха (Якутия) от 4 июля 2014 г. № 166-лс Шурыгин В.Г. был уволен со службы в органах 5 наркоконтроля на основании подпункта 3 пункта 142 Положения от 5 июня 2003 г. № 613, по выслуге срока службы, дающего право на получение пенсии (л.д.31).
В период прохождения службы к Шурыгину В.Г. было применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, наложенное приказом начальника УФСКН России по Республике Саха (Якутия) от 6 марта 2014 г.
№ 52-лс за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся во вскрытии Шурыгиным В.Г. секретного пакета с ограничительной пометкой «лично», направленного Департаментом собственной безопасности ФСКН России на имя начальника отдела собственной безопасности УФСКН России по Республике Саха (Якутия), в нарушение требований пункта 267 Инструкции от 26 октября 2010 г. № 033, в соответствии с которым установлен запрет на вскрытие неуполномоченными лицами пакета с грифом «секретно» с ограничительной пометкой «лично».
Из материалов дела видно, что основанием для наложения на Шурыгина В.Г. данного дисциплинарного взыскания послужило заключение служебного расследования от 28 февраля 2014 г. (л.д. 27).
Исследовав представленные в судебное заседание материалы служебного расследования в отношении Шурыгина В.Г., суд установил, что проведение данного расследования было назначено приказом начальника УФСКН России по Республике Саха (Якутия) от 19 февраля 2014 г. на основании рапорта начальника ОСБ УФСКН России по Республике Саха (Якутия) по факту нарушения режима секретности в режимно-секретном отделении УФСКН России по Республике Саха (Якутия).
По результатам служебного расследования, проведённого в период с 19 февраля по 28 февраля 2014 г. было установлено, что Шурыгин В.Г.
18 февраля 2014 г. при осуществлении должностных полномочий на рабочем месте в нарушение пункта 267 Инструкции от 26 октября 2010 г. № 033 допустил вскрытие пакета с грифом «секретно» с ограничительной пометкой «лично», направленного ДСБ ФСКН России на имя начальника ОСБ УФСКН России по Республике Саха (Якутия), впоследствии передал данный пакет специалисту режимно-секретного отделения, не являющемуся адресатом указанной корреспонденции.
При проведении служебного расследования у Шурыгина В.Г. были отобраны объяснения, в которых совершение вменённого ему нарушения он не отрицал.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шурыгина В.Г., суд, оценив представленные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, материалы служебного расследования, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении дела факт несоблюдения истцом требований нормативного правового акта ФСКН России, регулирующего обеспечение режима секретности в органах наркоконтроля, нашёл свое подтверждение, поскольку 6 истец, являясь лицом, допущенным к сведениям, составляющим государственную тайну, в нарушение п. 267 Инструкции от 26 октября 2010 г.
№ 033, предусматривающей запрет на вскрытие неуполномоченным лицом пакета с грифом «секретно» с ограничительной пометкой «лично», вскрыл пакет с указанными ограничительными пометками, адресованный начальнику ОСБ УФСКН России по Республике Саха (Якутия), и, кроме того, передал данный пакет лицу, не являющемуся адресатом этой корреспонденции, создав, тем самым, предпосылки к утрате носителей сведений, составляющих государственную тайну.
Таким образом, как правильно указал суд, с учётом положений подпунктов 1, 3 пункта 61 и абзаца 2 подпункта 12 пункта 142 Положения от 5 июня 2003 г. № 613, со стороны Шурыгина В.Г. имело место грубое нарушение служебной дисциплины, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Проверив порядок проведения служебного расследования, суд установил, что служебное расследование было проведено ответчиком в соответствии с требованиями, предусмотренными Инструкциями от 5 января 2004 г. № 3-1 и от 26 октября 2010 г. № 033.
Доводы истца о нарушении ответчиком процедуры проведения служебного расследования были проверены судом и не нашли своего подтверждения.
В обоснование доводов о нарушении порядка проведения служебного расследования, Шурыгин В.Г. ссылался на то, что при проведении данного расследования приказом начальника УФСКН по Республике Саха (Якутия) от 26 февраля 2014 г. № 31 в целях проверки сведений о нарушениях режима секретности, допущенных режимно-секретным отделением УФСКН России по Республике Саха (Якутия), была создана комиссия по определению степени секретности сведений, составляющих государственную тайну, тогда как полномочий на создание такой комиссии и исследование документа, поступившего из другой организации - ФСКН России, УФСКН России по Республике Саха (Якутия), не имело.
Отклоняя данный довод истца, суд, руководствуясь положениями пунктов 505-508 Инструкции от 5 января 2004 г. № 3-1, пунктов 582-584 Инструкции от 26 октября 2010 г. № 033, правомерно исходил из того, что создание комиссии по определению степени секретности разглашённых сведений (утраченных носителей) имеет целью локализацию последствий разглашённых сведений, составляющих государственную тайну, утраты носителей, содержащих такие сведения, и в данном случае не повлияло на установление наличия или отсутствия дисциплинарного проступка.
Служебное расследование в отношении Шурыгина В.Г. было проведено по факту нарушения режима секретности, а не по факту разглашения или утраты им носителей сведений, составляющих государственную тайну, в связи с чем заключение комиссии об определении степени секретности сведений не повлекло для истца правовых последствий.
7 Довод истца о лишении его возможности ознакомиться с заключением служебного расследования суд обоснованно признал несостоятельным, учитывая наличие на экземпляре заключения служебного расследования собственноручной записи Шурыгина В.Г. о его несогласии с выводами данного заключения.
Сроки наложения дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора Шурыгиным В.Г. не обжаловались.
Доводы Шурыгина В.Г. о том, что на определение вида наложенного на него дисциплинарного взыскания повлияло наличие у него ранее наложенного дисциплинарного взыскания в виде выговора, которое было снято на основании вступившего в законную силу решения суда, были проверены судом и не нашли своего подтверждения.
При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора было наложено на истца правомерно, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Шурыгина В.Г. об отмене обжалуемого им приказа от 6 марта 2014 г. № 52-лс не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Шурыгина В.Г. о нарушении ответчиком процедуры проведения служебного расследования, недоказанности факта совершения им грубого нарушения служебной дисциплины, создании комиссии о степени секретности сведений неуполномоченной организацией, неправомерном учёте ответчиком ранее наложенного на него дисциплинарного взыскания, которое было снято по решению суда, аналогичны тем, которые заявлялись им в суде первой инстанции, они были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и правильно признаны не основанными на законе и не подтверждёнными материалами дела, по мотивам, подробно изложенным в решении суда.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, всем представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, доводы жалобы заявителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения.
С учётом изложенного Судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, 8
определила:
решение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2014 г.
оставить без изменения, апелляционную жалобу Шурыгина Вячеслава Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи