ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 14-АПГ14-17с г. Москва 22 декабря 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Кириллова ВС. и Гуляевой ГА.
при секретаре Штульман Н.А.
рассмотрела в закрытом судебном заседании 22 декабря 2014 г.
гражданское дело по иску Швыревой Юлии Ивановны к открытому акционерному обществу «Воентелеком» о признании приказов незаконными, признании незаконным непредоставление копий приказов, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «Воентелеком» Шибиной Л.А. на решение Воронежского областного суда от 17 июля 2014 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В. С, выслушав объяснения представителей открытого акционерного общества «Воентелеком» Шибиной Л.А. и Токарева С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Швыревой Ю.И., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т. А., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а судебное постановление оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 2
установила:
Швырева Ю.И. с 4 июля 2012 г. работала в должности главного бухгалтера Воронежского филиала открытого акционерного общества «Воентелеком» - 127 военный завод (далее - ОАО «Воентелеком»).
Приказом директора Воронежского филиала ОАО «Воентелеком» - 127 военный завод от 10 февраля 2014 г. № 35 л/с на Швыреву Ю.И. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
Приказом директора Воронежского филиала ОАО «Воентелеком» - 127 военный завод от 24 марта 2014 г. № 03 Швыревой Ю.И. прекращен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, приказом от 24 марта 2014 г. № 74 л/с Швырева Ю.И. лишена надбавки в размере 10 % за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.
Приказом директора Воронежского филиала ОАО «Воентелеком» - 127 военный завод от 5 мая 2014 г. Швырева Ю.И. уволена с занимаемой должности на основании п. 10 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.
Швырева Ю.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Воентелеком» о признании приказов директора Воронежского филиала ОАО «Воентелеком» 127 военный завод от 10 февраля 2014 г. № 35 л/с об объявлении замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, от 24 марта 2014 г.
№ 03 о прекращении допуска к государственной тайне и от 24 марта 2014 г.
№ 74 л/с о лишении надбавки в размере 10 % за работу со сведениями, составляющими государственную тайну незаконными, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным непредоставление копий приказов, относящиеся к её трудовой деятельности, поскольку дисциплинарного проступка она не совершала, выполняла свои трудовые обязанности в соответствии с законом и должностными обязанностями.
Представители ответчика исковые требования не признали, ссылаясь на то, что все обжалуемые истцом приказы являются законными и обоснованными, поскольку были изданы в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Решением Воронежского областного суда от 17 июля 2014 г. исковые требования Швыревой Ю.И. удовлетворены частично: приказы директора Воронежского филиала ОАО «Воентелеком» - 127 военный завод от 24 марта 2014 г. № 03 о прекращении Швыревой Ю.И. допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, от 24 марта 2014 г. № 74 л/с о лишении истца надбавки в размере 10 % за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, от 5 мая 2014 г. о прекращении (расторжении) трудового договора признаны незаконными. Швырева Ю.И. восстановлена в должности главного бухгалтера Воронежского филиала ОАО «Воентелеком» 127 военный завод, в пользу Швыревой Ю.И. с ответчика взыскана заработная 3 плата за время вынужденного прогула в сумме 185 733,33 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
Решение суда в части восстановления истца на работе обращено к немедленному исполнению.
В удовлетворении исковых требований в части признания незаконными непредоставление копий приказов, относящихся к трудовой деятельности истца, за период с 5 июля 2012 г. по 24 марта 2013 г., приказа от 10 февраля 2014 г. № 35 л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания отказано.
В апелляционной жалобе представителя ОАО «Воентелеком» Шибиной Л.А. содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции в части признания незаконными приказов директора Воронежского филиала ОАО «Воентелеком» - 127 военный завод от 24 марта 2014 г. № 03 и № 74 о прекращении Швыревой Ю.И. допуска к сведениями, составляющим государственную тайну, и лишении надбавки в размере 10 % за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, от 5 мая 2014 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с Швыревой Ю.И., о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, и вынесении в этой части нового решения об отказе в иске.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и 327' ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом установлено, что приказом директора Воронежского филиала ОАО «Воентелеком» - 127 военный завод от 4 июля 2012 г. Швырева Ю.И. была принята на работу с 5 июля 2012 г. на должность главного бухгалтера.
В соответствии с трудовым договором от 4 июля 2012 г. Швыревой Ю.И.
приняты на себя обязательства соблюдать требования законодательства Российской Федерации о государственной тайне, а работодатель оставляет за собой право прекращать допуск работника к государственной тайне в случае однократного нарушения им принятых на себя обязательств по сохранности сведений, составляющих государственную тайну.
Согласно приложению к трудовому договору от 4 июля 2012 г.
Швырева Ю.И. оформила письменные обязательства гражданина перед государством по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по форме № 3.
Основанием для прекращения Швыревой Ю.И. допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, послужило нарушение ею режима секретности, выразившееся в том, что она не сообщила в режимно-секретную группу о факте утери магнитного пропуска и создала предпосылки для его ненадлежащего использования.
Данный факт был установлен по результатам проведённого комиссионного расследования, утвержденного руководителем ОАО 4 «Воентелеком» 18 марта 2014 г., в соответствии с которым Швырева Ю.И. в нарушение требований подп. 14 п. 24 Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 2004 г. № 3-1 (далее Инструкция), не доложила в режимно-секретную группу о факте утери магнитного пропуска.
Также судом установлено, что приказом директора Воронежского филиала ОАО «Воентелеком» - 127 военный завод от 24 марта 2014 г. № 03 Швыревой Ю.И. прекращен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну.
Приказом директора Воронежского филиала ОАО «Воентелеком» - 127 военный завод от 24 марта 2014 г. № 74 л/с Швырева Ю.И. лишена надбавки в размере 10 % за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.
Приказом директора Воронежского филиала ОАО «Воентелеком» - 127 военный завод от 5 мая 2014 г. Швырева Ю.И. уволена с занимаемой должности на основании п. 10 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.
Разрешая спор, суд проверил законность обжалуемых истцом приказов от 24 марта 2014 г. № 03, от 24 марта 2014 г. № 74 л/с, от 5 мая 2014 г., и дал оценку представленным сторонами доказательствам, при этом указал на то, что ответчиком был нарушен порядок проведения служебного расследования, в связи с этим суд пришёл к выводу о наличии оснований для признания указанных приказов незаконными, восстановлении истца на работе в прежней должности, взыскании в пользу Швыревой Ю.И. заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что данные выводы суда первой инстанции обоснованны и сделаны с учётом правильно установленных по делу обстоятельств.
Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г.
№ 5485-1 «О государственной тайне» допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации, в частности, в случае однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны.
Порядок проведения служебных расследований по фактам разглашения сведений, составляющих государственную тайну, утраты их носителей и иных нарушений режима секретности определен в разделе XVIII Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 2004 г.
№ 3-1 (далее - Инструкция).
При этом утратой носителей сведений, составляющих государственную тайну, является выход (в том числе и временный) носителей сведений, составляющих государственную тайну, из владения работника, которому они 5 были доверены по службе (работе), в результате чего они стали либо могли стать достоянием посторонних лиц (п. 496 Инструкции).
Согласно п. 499 указанной Инструкции для проведения служебного расследования руководителем организации назначается комиссия из компетентных и незаинтересованных в исходе дела сотрудников в составе не менее 3 человек (в обязательном порядке включая сотрудника режимносекретного подразделения), имеющих непосредственное отношение к данным сведениям и допуск к государственной тайне по соответствующей форме.
Инструкция предусматривает компетенцию комиссии по ведению служебного расследования (п. 500), права членов комиссии, в том числе, на непосредственный опрос работников, допустивших разглашение секретных сведений или утрату носителей, содержащих такие сведения, а также иных работников, могущих оказать содействие в установлении обстоятельств дела, получать от них письменные объяснения (п. 501).
Служебное расследование должно проводиться в предельно короткие сроки, но не более месяца со дня обнаружения факта разглашения секретных сведений, утраты носителей, содержащих такие сведения, иного нарушения режима секретности (п. 502 Инструкции).
По итогам расследования руководитель организации должен в установленном порядке принять решение о привлечении виновных лиц к ответственности (п. 497 Инструкции).
Таким образом, действующее нормативно-правовое регулирование предусматривает особый порядок проведения служебного расследования по фактам нарушения режима секретности к составу комиссии и компетентности её членов.
Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, для проведения служебного расследования по факту утраты Швыревой Ю.И.
магнитного пропуска компетентная комиссия руководителем организации не назначалась. Фактически расследование проведено одним лицом руководителем режимно-секретного подразделения Токаревым С.Н.
Результаты его проверки оценены неполным составом постоянно действующей технической комиссии по защите государственной тайны, которая была назначена приказом директора филиала от 28 января 2014 г. в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 28 июня 2001 г.
№ 852-р и во исполнение приказа Государственной технической комиссии при Президенте Российской Федерации и Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 28 июля 2001 г. № 309/405.
Однако цели деятельности постоянно действующей технической комиссии по защите государственной тайны, её задачи, функции, права и обязанности не соответствуют тем требованиям, которые предъявляются Инструкцией к комиссии по служебному расследованию по фактам нарушения режима секретности. При этом, как установлено судом первой инстанции, технической комиссии по защите государственной тайны не поручалось проведение служебного расследования.
Вывод суда первой инстанции о нарушении порядка проведения служебного 6 расследования, выразившемся в отсутствии компетентной комиссии для её проведения, является верным, основанным на правильном применении норм материального права.
Следовательно, в нарушение требований Инструкции факт несоблюдения Швыревой Ю.И. режима секретности был установлен некомпетентной комиссией, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для признания незаконными приказов от 24 марта 2014 г. № 03 о прекращении истцу допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, от 24 марта 2014 г. № 74 л/с о лишении надбавки за работу со сведениями, составляющим государственную тайну.
Учитывая, что приказ о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, издан в нарушение требований Инструкции и признан незаконным, на основании ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации Швырева Ю.И. правомерно восстановлена в прежней должности и в её пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 6 мая 2014 г. по 17 июля 2014 г., а также компенсация морального вреда.
Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, они были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и правильно признаны не основанными на законе и не подтверждёнными материалами дела, по мотивам, подробно изложенным в решении суда.
С учётом изложенного Судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,
определила:
решение Воронежского областного суда от 17 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества «Воентелеком» Шибиной Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий