ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№18-АПУ14-57 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 25 декабря 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Российской Федерации в составе Суда председательствующего судьи Абрамова С.Н., судей Кондратова П.Е. и Романовой Т.А.
при ведении протокола секретарём Беликовой О.Д.
рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Черниковой Н.П. в защиту осуждённого Полонкоева А.М. на приговор Краснодарского краевого суда от 18 августа 2014 г., по которому Полонкоев Абукар Муссаевич, 22 июля 1983 года рождения, уроженец г. Назрань Назрановского района ЧИАССР, гражданин РФ, несудимый, оправдан по п. «б» ч. 4 ст. 132, ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ (ул. Кочубея, д. 30 ст. Калиновская) в связи с непричастностью к совершению данных преступлений;
2 осуждён к лишению свободы:
- по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ за преступление, совершённое в спортзале средней школы № 2 г. Карабулак, на 14 лет;
- по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (5 преступлений) на 14 лет с ограничением свободы на 1 год за каждое преступление;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно на 16 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 10 месяцев, с установленными ограничениями: не покидать жилище в период с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, избранного осуждённым для проживания после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и обязанностью являться в этот орган для регистрации один раз в месяц;
- по ч. 1 ст. 119 УК РФ за совершение 6 преступлений на 1 год 6 месяцев ограничения свободы за каждое, на основании ст. 78 УК РФ освобождён от наказания за каждое преступление в связи с истечением срока давности;
- по ч. 2 ст. 139 УК РФ к исправительным работам в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, в районе места жительства осуждённого с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 15 процентов, на основании ст. 78 УК РФ освобождён от наказания в связи с истечением срока давности.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., изложившего доводы апелляционной жалобы, возражений и обстоятельства дела, выступление осуждённого Полонкоева А.М., адвокатов Панфилова Д.В. и Бицаева В.М., защитника Полонкоева ММ., поддержавших доводы, приведённые в апелляционной жалобе, мнения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гулиева А.Г., представителя потерпевшего адвоката Говорова О.Е. и законного представителя потерпевшего Дахкильговой Р.Р. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия 3
установила:
Полонкоев признан виновным и осуждён за совершение: шести эпизодов мужеложства и действий сексуального характера с применением насилия, с использованием беспомощного состояния потерпевшего Дахкильгова, 19 декабря 2001 года рождения, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, два из них - группой лиц по предварительному сговору; шести эпизодов угроз Дахкильгову убийством; незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нём лица, с угрозой применения насилия.
Преступления совершены: в начале октября 2009 г., середине января и февраля 2010 г. в г. Карабулак Республики Ингушетия; в конце сентября 2010 г. в г. Геленджик, в начале июня и 15 июня 2011г. в г. Сочи Краснодарского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Полонкоев вину не признал.
В апелляционной жалобе (с дополнениями) адвокат Черникова Н.П. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а дело прекращению в связи с отсутствием в действиях Полонкоева состава преступления. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на противоречивых показаниях, данных в ходе предварительного следствия малолетним потерпевшим, страдающим расстройством личности; противоречивых показаниях его матери, заинтересованной в исходе дела, заявившей гражданский иск на пять миллионов рублей и заставлявшей по показаниям свидетелей Хизриева (отца потерпевшего), Хизриевой (сестры отца), Алимчаевой (жены отца) оговорить несколько человек, в том числе и Полонкоева;
недостоверных показаниях тёти потерпевшего Озиевой; показаниях свидетелей Соросек, супругов Грос, Новомлынского, соседей Дахкильговой по г. Сочи, якобы видевших во дворе своего дома человека, похожего на Полонкоева (при том, что они никогда не видели его вместе с потерпевшим); протоколе осмотра места происшествия, проведённого через год после совершения преступления; протоколах опознаний Полонкоева потерпевшим и свидетелями, которые были проведены с нарушениями закона и не могли быть признаны допустимыми доказательствами. При этом суд 4 не дал оценки доказательствам, свидетельствовавшим о невиновности Полонкоева, отрицавшего свою вину и утверждавшего, что никогда не видел потерпевшего Дахкильгова: показаниям свидетелей Хизриева, Хизриевой, Алимчаевой, о том, что мать заставляла потерпевшего Дахкильгова оговорить Полонкоева; Бадиева, тренера, утверждавшего, что подвальное помещение в школе, где якобы произошёл первый акт мужеложства, всегда запирался им на ключ и туда не могли попасть посторонние; Дакиева, Нагоева и Аушева, которые привлекались в качестве подозреваемых в связи с тем, что потерпевший Дахкильгов их также опознавал, как лиц, совершивших с ним те же сексуальные действия;
заключению эксперта об отсутствии у Полонкоева гнилого зуба (на наличие которого указывал потерпевший при описании преступника); сведениям с пограничных дорожных постов, о том, что Полонкоев не пересекал границы региона; заключению эксперта от 12 августа 2011 г. о том, что у Дахкильгова отсутствуют повреждения в области ануса, противоречащему другому заключению эксперта, данному через год после возбуждения уголовного дела; заключению сексологопсихологической экспертизы о том, что Полонкоев психическими расстройствами и педофилией не страдает. Утверждает, что судом были нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона: дело рассмотрено Краснодарским краевым судом с нарушением правил о подсудности - оно должно было быть рассмотрено в Республике Ингушетия, потому что там проживает большинство участников процесса и произошло большинство вменённых преступлений; дело рассмотрено без допроса в суде потерпевшего Дахкильгова; по ходатайству защиты о признании доказательств недопустимыми, заявленному в ходе предварительного слушания, должно было быть принято отдельное мотивированное постановление (оно не могло быть разрешено в постановлении о назначении дела к слушанию); судом в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ без удаления в совещательную комнату отказано в назначении психолого-лингвистической экспертизы в отношении малолетнего потерпевшего; незаконно отказано в вызове и допросе эксперта Безбородовой, дававшей заключение об отсутствии телесных повреждений; придя к выводу о необходимости прекращения дела по некоторым эпизодам вменённых преступлений, суд должен был изложить это не в приговоре, а вынести по этому вопросу отдельное постановление.
5 В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Здорик Д.В. и представитель потерпевшего Дахкильгова РА. адвокат Говоров О.Е., указывая на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе, просят оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив по апелляционной жалобе законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.
Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Полонкоева виновным в совершении инкриминированных ему преступлений и дав содеянному им правильную юридическую оценку, опроверг доводы о его невиновности, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.
Так, из показаний малолетнего потерпевшего Дахкильгова на предварительном следствии следует, что в начале октября 2009 года, в середине января и середине февраля 2010 года в г. Карабулаке, конце сентября 2010 г. в г. Геленджик, начале июня и 15 июня 2011 г.
в г.Сочи осуждённый Полонкоев совершил с ним акты мужеложства и действия сексуального характера, при этом каждый раз угрожая убийством, а в январе и феврале 2010 года акты мужеложства и действия сексуального характера совершены Полонкоевым совместно с другими лицами.
Свои показания потерпевший Дахкильгов подтвердил при осмотре мест происшествия и на очной ставке с осуждённым Полонкоевым.
Эти показания потерпевшего Дахкильгова суд правильно признал достоверными и обоснованно привёл их в приговоре в качестве допустимого доказательства виновности осуждённого Полонкоева, поскольку они подтверждаются другими, приведёнными в приговоре, доказательствами.
6 Кроме того, делая вывод о достоверности показаний малолетнего потерпевшего Дахкильгова, суд обоснованно учитывал и выводы врачей психиатров о его психическом состоянии - мог правильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела, и давать о них показания, склонности к фантазированию не обнаруживал.
Суд привёл убедительные мотивы, по которым он сделал вывод о достоверности показаний потерпевшего Дахкильгова, не согласиться с которыми у Судебной коллегии оснований не имеется.
Обсудив вопрос с участниками процесса, учитывая заключение психиатров о наличии у Дахкильгова психического расстройства в форме «расстройства адаптации со смешанным расстройством эмоций и поведения» сформировавшегося в результате совершённых в отношении него противоправных действий и сохраняющегося на момент рассмотрения дела, суд принял обоснованное решение не допрашивать его в судебном заседании.
Такое решение суда не противоречит уголовнопроцессуальному закону, учитывая, что показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями закона, были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, в том числе и стороны защиты, а на стадии предварительного следствия, осуждённый Полонкоев имел возможность задать вопросы потерпевшему непосредственно при проведении между ними очной ставки.
Кроме того, суд обоснованно привёл в приговоре и другие достоверные доказательства, в частности показания матери потерпевшего Дахкильговой об опознании сыном Полонкоева при случайной встрече в г. Сочи; протоколы опознания Полонкоева потерпевшим Дахкильговым и его матерью Дахкильговой;
заключение эксперта об обнаружении на теле и в полости рта Полонкоева примет, описанных потерпевшим Дахкильговым;
заключение эксперта об обнаружении при судебно-медицинском обследовании Дахкильгова рубца в перианальной области, образовавшегося вследствие заживления разрыва заднепроходного 7 отверстия, причинённого вследствие растяжения тканей при введении в заднепроходное отверстие тупого твердого продолговатого предмета (каким мог быть напряжённый половой орган).
При этом каких-либо существенных противоречий, влияющих на достоверность доказательств, между показаниями потерпевшего, свидетелей и другими приведёнными в приговоре доказательствами, вопреки утверждениям адвоката, в материалах дела не содержится.
Показания осуждённого Полонкоева, отрицавшего совершение инкриминированных ему преступлений в отношении потерпевшего Дахкильгова, судом правильно признаны не соответствующими действительности, поскольку они противоречат материалам дела.
Утверждение Полонкоева о том, что он не бывал в г.
Геленджике и г. Сочи опровергается показаниями свидетелей Дахкильгова Т., Саросек, Новомлынского, супругов Гросу, показавших об обстоятельствах, при которых они видели осуждённого Полонкоева в г. Геленджике и г. Сочи, и опознавших его.
Вопреки доводам, приведенным в жалобе, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих признание протоколов опознаний недопустимыми доказательствами, не имеется.
Всем доказательствам, приведённым в приговоре, в том числе показаниям свидетелей Хизриева, Алимчаевой, Хизриевой, Дакиева, Аушева, Нагоева, Бадиева, суд дал правильную оценку, приведя мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.
Выводы суда о виновности Полонкоева в преступлениях сомнения не вызывают.
совершённых Действиям Полонкоева суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по каждому эпизоду по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также по ч. 2 ст. 139 УК РФ.
Назначенное осуждённому Полонкоеву наказание Судебная коллегия признаёт справедливым и оснований для его смягчения не находит.
8 Как следует из приговора, при назначении осуждённому Полонкоеву наказания, в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление.
Территориальная подсудность уголовного дела определена правильно в соответствии с ч. 3 ст. 32 УПК РФ, согласно которой если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них. Поскольку Полонкоев совершил на территории Краснодарского края три последних преступления, одинаковой тяжести, что и преступления, совершённые на территории Республики Ингушетия, то дело обоснованно рассмотрено Краснодарским краевым судом.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 256 УПК РФ определение или постановление о назначении судебной экспертизы выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол. В связи с этим, доводы автора апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении в отношении потерпевшего психолого-лингвистической экспертизы без удаления в совещательную комнату несостоятельны.
Также несостоятельны и доводы адвоката о необходимости вынесения отдельного судебного решения в ходе предварительного слушания об отказе в признании доказательств недопустимыми, поскольку ч. 3 ст. 236 УПК РФ требует в постановлении о назначении судебного заседания отражать результаты рассмотрения заявленных ходатайств и поданных жалоб.
Вопреки доводам, приведённым в жалобе, суд обоснованно указал в приговоре об оправдании Полонкоева по п. «б» ч. 4 ст. 132, ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с его непричастностью к совершению данных преступлений, а не прекратил дело отдельным постановлением, как об этом указывает адвокат.
9 Другие доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, об отсутствии доказательств виновности осуждённого, нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия, Судебная коллегия находит несостоятельными.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, Судебная коллегия не находит. Приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920 и 389 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Краснодарского краевого суда от 18 августа 2014 г. в отношении Полонкоева Абукара Муссаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья Судьи (х^Щ^бд^б&Лг