925_626392 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС14-5760
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 26 декабря 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжтрасс-строй» на решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2013, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2014 по делу № А41-25447/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжтрасс-строй» (Москва; далее - ООО «Инжтрасс-строй») к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИСФЕРА-Томилино» (пгт. Томилино Московской области; далее – ООО «СИТИСФЕРА-Томилино») о взыскании 2 509 849 руб. 83 коп., составляющих стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии (с учетом уточнения исковых требований),
установила:
решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО «Инжтрасс-строй» указывает на неправильное применение судами норм материального права и считает необоснованным отказ судов в удовлетворении заявленных исковых требований по оплате потребленной тепловой энергии, мотивированный отсутствием акта о бездоговорном потреблении тепловой энергии.
2 Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья не находит оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
ООО «Инжтрасс-строй», указывая, что ООО «СИТИСФЕРА-Томилино» в период с ноября 2011 года по март 2013 года осуществляло бездоговорное потребление тепловой энергии, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, исходил из того, что ООО «Инжтрасс-строй» не подтвердило надлежащими доказательствами совокупность условий, необходимых в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» для привлечения ООО «СИТИСФЕРА-Томилино» к ответственности в виде взыскания убытков за бездоговорное потребление коммунального ресурса.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.
Доводы заявителя об обратном, обоснованные ссылками на подтверждение факта поставки ООО «СИТИСФЕРА-Томилино» тепловой энергии и необходимости ее полной оплаты, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку, что нашло отражение в судебных актах. Несогласие стороны с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Кроме того, вступившими в законную силу решениями по ряду других дел Арбитражного суда Московской области (№ А41-49502/2012;
№ А41-6758/2012; № А41-14030/2012) с ООО «СИТИСФЕРА-Томилино» взыскана стоимость потребленной тепловой энергии, в том числе по заявленному в настоящем деле спорному периоду.
Довод заявителя о том, что отсутствие акта о бездоговорном потреблении не является основанием для освобождения от оплаты потребленного коммунального ресурса, подлежит отклонению с учетом установленных судами обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.
В кассационной жалобе ООО «Инжтрасс-строй» не содержится иных возражений, которые могли бы свидетельствовать о наличии предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 3
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инжтрасс-строй» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2013, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2014 по делу № А41-25447/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова