49-АПУ14-49

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 49-АПУ14-49 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 декабря 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Безуглого Н.П., судей - Таратуты И.В., Сабурова Д.Э., при секретаре - Поляковой А.С, с участием государственного обвинителя - прокурора Шиховой Н.В., защитников - адвокатов Анпилоговой Р.Н., Урсола А.Л., Козлова А.Б., Цапина В.И., представивших удостоверения №№ 461, 3161, 8800, 5671 и ордера №№ 89, 18024, 160348,393-14 соответственно, осужденных Ахмадуллиной Е.В., Иванова В.Н., Шишкина Д.В., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Ахмадуллиной ЕВ., Шишкина Д.В., Иванова В.Н., апелляционному представлению государственного обвинителя МурзинаР.Р. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2014 г., которым Ахмадуллина Елена Витальевна, родившаяся 17 декабря 1975 г. в г. Уфе Республики Башкортостан, ранее судимая:

- 8 апреля 2013 г. по п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

2 осуждена по:

- пп. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 325 УК РФ (по эпизоду в отношении Сбинякова В.М.) к 1 году исправительных работ с удержанием 20 % заработка;

- пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 309 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к 10 годам лишения свободы и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по предыдущему приговору окончательно к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, начало срока исчислено с 25 апреля 2014 г., зачтено в срок наказания отбытая часть наказания по предыдущему приговору с 29 октября 2012 г. по 24 апреля 2014 г. и время нахождения под стражей с 9 июля 2011 г. по 8 сентября 2011 г., с 29 сентября 2012 г. по 28 октября 2012 г.;

Иванов Виктор Николаевич, родившийся 19 февраля 1987 г.

в г. Стерлитамаке Республики Башкортостан, не судимый;

осужден по:

- пп. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 309 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

-ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении хищения имущества Сагитовой Е.П.) к 2 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 131 УК РФ (четыре преступления) к 4 годам лишения свободы за каждое;

- ч. 1 ст. 116 УК РФ (два преступления) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20 % заработка за каждое;

-ч. 1 ст. 132 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, начало срока исчислено со 2 октября 2012 г.;

Шишкин Дмитрий Владимирович, родившийся 16 апреля 1991 г.

в г. Кумертау Республики Башкортостан, судимый:

3 - 19 ноября 2012 г. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осужден по:

-пп. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении хищения имущества Сбинякова В.М.) к 2 годам лишения свободы;

- п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 309 УК РФ к штрафу в размере 100.000 руб.;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100.000 руб., начало срока исчислено с 28 сентября 2012 г., наказания в виде штрафа и по предыдущему приговору постановлено исполнять самостоятельно;

Новиков Игорь Викторович, родившийся 19 августа 1992 г. в г. Стерлитамаке Республики Башкортостан, не судимый;

осужден по:

- пп. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ (хищение имущества Сбинякова В.М.) к 2 годам лишения свободы;

- п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 309 УК РФ к штрафу в размере 100.000 руб.;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 100.000 руб., на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением перечисленных в приговоре обязанностей, способствующих исправлению.

Ахмадуллина Е.В. оправдана по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (два эпизода), по ч. 2 ст. 325 УК РФ (по эпизоду похищения паспорта Сагитовой Е.П.) за отсутствием состава преступления, признано в этой части право на реабилитацию.

Иванов В.Н. оправдан по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в отношении хищения имущества Сбинякова В.М.), по ч. 2 ст. 325 УК РФ (два эпизода) 4 за отсутствием в его действиях состава преступления, признано в этой части право на реабилитацию.

Шишкин Д.В. оправдан по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (хищение имущества Сагитовой Е.П.), по ч. 2 ст. 325 УК РФ (два эпизода) за отсутствием в его действиях состава преступления, признано в этой части право на реабилитацию.

Новиков И В . оправдан по ч. 2 ст. 325 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, признано в этой части право на реабилитацию.

Разрешены гражданские иски. Взыскано:

- в пользу Сбинякова В.М. в счет возмещения материального ущерба с Новикова И.В. 1.500 руб., с Шишкина Д.В. 640 руб., солидарно с Ахмадуллиной Е.В., Иванова В.Н., Шишкина Д.В., Новикова И.В. - 7.995 руб.;

- в пользу Сбинякова В.М. в счет возмещения морального вреда с каждого из четверых осужденных по 50.000 руб.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сабурова Д.Э., выступления в режиме видеоконференц-связи осужденных Ахмадуллиной ЕВ., Иванова В.Н., Шишкина Д.В., адвокатов Анпилоговой Р.Н., Урсола А.Л., Козлова А.Б., Цапина В.И., поддержавших доводы жалоб, дополнений и представления в части улучшающей положение осужденных, но возражавших против отмены приговора по доводам апелляционного представления, возражения прокурора Шиховой Н.В., полагавшей необходимым вопреки доводам апелляционного представления приговор изменить, а не отменить, жалобы удовлетворить частично, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда осужденные признаны виновными и осуждены:

• Ахмадуллина Е.В., Иванов В.Н., Шишкин Д.В., Новиков И.В. - за вымогательство у Сбинякова В.М.;

• Шишкин Д.В. и Новиков И.В. - за грабеж имущества Сбинякова В.М.;

• Ахмадуллина Е.В. - за похищение у Сбинякова В.М. паспорта и другого важного личного документа;

5 • Ахмадуллина ЕВ., Иванов В.Н., Шишкин Д.В. и Новиков И.В. - за похищение Сагитовой Е.П., принуждение её как свидетеля к даче заведомо ложных показаний;

• Иванов В.Н. - за грабеж имущества Сагитовой Е.П., её изнасилования, нанесение побоев, совершение действий сексуального характера.

Преступления совершены в гг. Ишимбае, Стерлитамаке, Уфе и Стерлитамакском районе Республики Башкортостан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мурзин Р.Р. полагает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовнопроцессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что действия Шишкина и Новикова по эпизоду в отношении Сагитовой Е.П. были переквалифицированы с ч. 4 ст. 309 на ч. 2 ст. 309 УК РФ, т.е. принуждение свидетеля к даче ложных показаний. При этом суд не указал и не привел при квалификации их действий способы деяний, перечисленные в диспозиции ч. 2 ст. 309 УК РФ, и образующие объективную сторону состава преступления, т.е. в данной части их осуждение является необоснованным.

По эпизоду похищения Сагитовой Е.П. полагает неправильной квалификацию действий Ахмадуллиной и Иванова по п. «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ по признаку применения оружия, поскольку примененный Ивановым пневматический пистолет не является оружием в силу своих специфических качеств, в связи с чем, считает необходимым исключить из осуждения обоих данный квалифицирующий признак.

Не оспаривая правильность выводов суда о необходимости оправдания Ахмадуллиной, Иванова, Шишкина по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ и всех четверых по ч. 2 ст. 325 УК РФ, считает, что они подлежали оправданию за непричастностью к совершению преступлений, а не за отсутствием в их действиях составов преступлений.

Обращает внимание на допущенные судом противоречия в части описания действий Иванова в отношении Сагитовой Е.П.

Также, не оспаривая правильность квалификации, указывает, что органами предварительного расследования Иванов обвинялся в совершении изнасилований и действий сексуального характера по эпизоду от 23 августа 2012 г. с применением насилия. Суд в описательно-мотивировочной части приговора на стр. 2 указал, что изнасилование Ивановым было совершено не с применением насилия, а с угрозой его применения. При описании деяния суд указал, что и 6 изнасилования, и действия сексуального характера, были совершены с угрозой применения насилия (стр. 80-81 приговора). Затем при квалификации в этой части действий Иванова суд исключил признак применения насилия, указав, что деяния были совершены с угрозой применения насилия.

Указывает, что:

- признав у Новикова наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд не учел данное обстоятельство в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим;

- установив, совершение всеми осужденными в отношении Сагитовой Е.П. её понуждение к даче ложных показаний группой лиц по предварительному сговору, суд не признал данное обстоятельство отягчающим;

- решение суда о не назначении осужденным дополнительных альтернативных видов наказаний ничем не мотивировано;

- при назначении Новикову по ч. 2 ст. 126 УК РФ наказания суд учел в качестве смягчающего обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», не установив отягчающих наказание обстоятельств, в силу чего, принимая во внимание требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, размер наказания не мог превышать 4-х лет 8 месяцев лишения свободы.

С учетом своих доводов просит приговор в отношении всех осужденных отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление осужденная Ахмадуллина Е.В. считает необоснованным утверждение на необходимость признания по эпизоду принуждения Сагитовой к даче ложных показаний отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку указанное обстоятельство являлось самостоятельным квалифицирующим признаком по её похищению.

Адвокат Богданова И.Н. в защиту Шишкина Д.В. в апелляционной жалобе считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что его вина по эпизоду вымогательства и хищения имущества Сбинякова не доказана, денег и другого имущества у потерпевшего Шишкин не вымогал, с другими осужденными на это не договаривался, удары Сбинякову были нанесены Шишкиным на почве личных взаимоотношений, в связи с чем, его действия могут быть квалифицированы лишь по ст. 116 УК РФ.

Обращая внимание на приведенные в приговоре доказательства виновности Шишкина по эпизоду в отношении Сагитовой, дает свой 7 анализ доказательствам, и делает вывод об отсутствии у него мотива её похищения и склонения к даче ложных показаний. Утверждает об отсутствии в действиях Шишкина составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 126 и 309 УК РФ.

С учетом своих доводов просит приговор в отношении Шишкина изменить, действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 116 УК РФ, назначив наказание в пределах санкции, в остальной части - дело прекратить за отсутствием состава преступления.

Осужденный Шишкин Д.В. в апелляционной жалобе и дополнениях также анализирует приведенные судом в приговоре доказательства.

По эпизоду вымогательства у Сбинякова указывает, что совершение данного преступления группой лиц по предварительному сговору не доказано. Их встреча с потерпевшим носила случайный характер, о чемлибо между собой они не договаривались, роли не распределяли. Он лично Иванова до этих событий даже и не знал. Место и время вступления в сговор в приговоре не указано. О том, что они ни о чем не договаривались и не готовились заранее, указал и суд на стр. 37 приговора. Денег у потерпевшего не требовали, высказываемые тому претензии были связаны с возвратом документов и Сбиняков сам предложил деньги, при этом мер к их получению в дальнейшем не предпринималось. Удары потерпевшему нанес на почве личных взаимоотношений.

Оспаривает свою причастность к хищению у Сбинякова цепочки с кулоном и обручального кольца, наличие которого у потершего на момент хищения никем не подтверждено.

Не согласен с иском Сбинякова, считает его необоснованным, а взысканную сумму в счет компенсации морального вреда-завышенной.

По эпизоду похищения Сагитовой не согласен с квалификацией его действий, поскольку умысла на её похищение или лишение свободы, мотива к этому, он не имел, и обратное судом не доказано.

По его мнению, судом были допущены нарушения уголовнопроцессуального закона, выразившиеся в том, что:

- в судебном заседании он отказался от услуг адвоката Богдановой и ходатайствовал о допуске в качестве защитника Тулину О.А., в чем ему было необоснованно отказано, и тем самым нарушено право на защиту;

- при отсутствии достаточных оснований и при наличии возражений стороны защиты были оглашены показания в ходе предварительного расследования потерпевшей Сагитовой, свидетелей Газизова И.Р., Ивановой В.Д., Назырова А.М., Субхангулова Р., Чураева А.Ш., Галлямова А.Ш., Насырова Д.М.;

8 - показаний Сагитовой противоречивы, не последовательны и не подтверждаются другими доказательствами, и в связи с тем, что она не допрашивалась в суде, противоречия остались неустраненными, мер по её вызову суд не предпринимал;

- при оценке оглашенных показаний Сагитовой суд не принял во внимание показания свидетелей Фаттахова, Тенькова, Назарова, Атласова, Газиева Р., Ахмадуллина Д., Газизова, Иванова В., Баранова, Иванова Н., Назырова А. и др., чьи показания опровергали версию потерпевшей, при этом суд также не принял во внимание показания свидетелей Кирилловых, характеризующих Сагитовой с отрицательной стороны;

- по эпизоду похищения Сагитовой суд обосновал их вину лишь противоречивыми показаниями Новикова, заинтересованного в деле и в оговоре, чтобы уменьшить свою вину, не указал в приговоре место и время вступления их в сговор на похищение Сагитовой;

- суд не дал оценке показаниям Новикова в ходе предварительного расследования и приведенные на стр. 69 и 72 приговора, не указал, почему он принимает их во внимание;

- при отсутствии в его действиях перечисленных в диспозиции ч. 2 ст. 309 УК РФ способов понуждения Сагитовой к даче ложных показаний, суд необоснованно осудил его по данному составу преступления;

- по отношению к нему со стороны суда имела место предвзятость, о чем свидетельствует и тот факт, что при одинаковой квалификации с Новиковым действий, Новикову была назначена условная мера наказания, а ему, Шишкину, реальное;

Считает чрезмерно суровым назначенное наказание, без учета, что он признал вину, раскаялся, попросил прощения у потерпевших, имеет ряд заболеваний, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Просит по эпизоду с Сагитовой оправдать по всем составам преступлений, а по эпизоду со Сбиняковым действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 116 УК РФ, оправдав по ст. 161 УК РФ, и назначить наказание без изоляции от общества.

Осужденный Иванов В.Н. в апелляционной жалобе считает приговор подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.

Считает, что его вина в вымогательстве не нашла своего подтверждения, наличие сговора не доказано, денег у потерпевшего не требовали и лишь, когда тот решил с ними поделиться чужими деньгами, нанес ему на почве личных взаимоотношений несколько ударов.

9 По эпизоду в отношении Сагитовой указывает, что сговора между ними не было, потерпевшую он встретил случайно, когда сел в машину.

Обращает внимание на отсутствие у него лично какого-либо мотива на совершение похищения Сагитовой и её понуждения к даче ложных показаний.

Просит по эпизоду со Сбиняковым действия переквалифицировать со ст. 163 на ст. 112 УК РФ, по эпизоду с Сагитовой - действия переквалифицировать с ч. 3 на ч. 2 ст. 309 УК РФ, а в остальном оправдать.

В дополнениях:

Иванов В.Н., описывая свою версию событий со Сбиняковым, указывает, что вымогательства как такового не было, денег у потерпевшего никто не требовал, они только хотели заставить того вернуть документы на квартиру другого лица. Обращает внимание, что высказанное Ахмадуллиной предположение о передаче в полицию собственноручно написанного потерпевшим «признания» в преступлении не является распространением сведений, позорящих потерпевшего.

Настаивает об отсутствии между ними сговора на вымогательство, его недоказанность.

По его мнению, суд необоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной и его активное способствование раскрытию преступлений, которые были «зачтены» органом предварительного расследования.

Не согласен с размером взысканной с него суммы в пользу Сбинякова в счет компенсации морального вреда в 50 тыс. руб., т.к. со стороны самого потерпевшего имело место неправомерное поведение, он, Иванов, у потерпевшего ничего не похищал.

Обращает внимание, что доказательств нанесения им Сагитовой побоев не имеется, по заключению суд. медицинской экспертизы телесных повреждений у той не обнаружено. Кроме того, указывает, что по данным преступлениям в августе 2014 г. истекли сроки давности.

Просит по ст. 116 УК РФ его оправдать, признав право на реабилитацию.

Оспаривает осуждение за хищение у Сагитовой телефона. Утверждает, что сам лично телефона не забирал, а показания об этом потерпевшей ничем не подтверждены. Исходя из показаний свидетеля Тенькова, телефон ему отдал Шишкин, которого суд оправдал по данному эпизоду.

Просит оправдать его и в этой части.

10 Выражает несогласие со своим осуждением в части изнасилований Сагитовой, совершения в отношении неё действий сексуального характера. Отмечает, что по данным эпизодам его вина также не доказана. Положенные в основу обвинения показания потерпевшей противоречивы, непоследовательны, не подтверждаются заключениями экспертиз. При этом суд необоснованно, несмотря на их возражения, огласил показания потерпевшей в ходе предварительного расследования, не принял во внимание показания свидетелей, характеризующих Сагитову как своенравную, злоупотребляющую спиртным, являющуюся наркозависимым человеком. Показания родственников потерпевшей являются недопустимыми доказательствами, т.к. даны со слов самой потерпевшей, основаны на слухах и предположениях.

Дополнительно обращает внимание на противоречивость показаний Сагитовой, утверждает, что её никто не удерживал и не препятствовал уйти.

Полагает, что в заявлении Сагитовой (т. 2 л.д. 57) имеются дописки другой ручкой и другим почерком в части слов про изнасилования и действия сексуального характера, на что он просил суд обратить внимание, признать заявление недопустимым доказательством, в чем ему было необоснованно отказано.

Также указывает на противоречивость показаний Новикова.

По его мнению, изменив порядок исследования доказательств, не исследовав до конца все доказательства обвинения и перейдя к допросу подсудимых, суд нарушил право на защиту, оказывал давление на них, заставляя давать показания, вводил в заблуждение относительно причин неявки Сагитовой.

Просит оправдать его и по ст.ст. 131 и 132 УК РФ.

Осужденная Ахмадуллина Е.В.

в апелляционной жалобе и дополнениях полагает приговор незаконным и необоснованным.

По эпизоду вымогательства у Сбинякова не согласна с квалификацией своих действий. Указывает, что в судебном заседании не добыто доказательств совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, место преступления и вступления в сговор не установлено, указанное ею место совпадает с протоколами следственных действий и показаниями эксперта, а другими соучастниками при проверке их показаний указано другое место преступления. Указывает, что изначально с потерпевшим встречались по поводу возврата удерживаемых им документов другого лица. Деньги потерпевший предложил сам, с чем они согласились, т.е. преступление было совершено простой группой лиц без предварительного сговора. Об этом указал и сам суд на стр. 37 приговора. Сама лично насилия к 11 потерпевшему не применяла, указаний об этом не давала, ножа не применяла и им не угрожала. О том, что вымогательства как такового не было, свидетельствует и тот факт, что в своем заявлении потерпевший об этом не указывал.

По её мнению, угроза передачи в полицию «признания» Сбинякова в преступлении не является распространением порочащих его сведений.

Считает необоснованным свое осуждение по ч. 2 ст. 325 УК РФ за похищение у Сбинякова паспорта и военного билета, поскольку доказательств этому не имеется, а показания в этой части потерпевшего ничем не подтверждены. Причем с заявлением о восстановлении военного билета Сбиняков не обращался, а при прохождении 23 августа 2012 г. экспертизы, как видно из заключения, он предъявлял якобы похищенный паспорт.

По эпизоду в отношении Сагитовой обращает внимание на отсутствие умысла на похищение потерпевшей. Утверждает, что она лишь хотела с ней договориться об изменении показаний по уголовному делу в отношении Струкова. Считает, что поскольку она признает вину в принуждении Сагитовой к даче ложных показаний, действия по похищению потерпевшей охватываются составом преступления, предусмотренного ст. 309 УК РФ. Просит учесть, что сама Сагитовой не угрожала, насилия к ней не применяла.

Показания Сагитовой, в т.ч. и о местах, где её якобы содержали, противоречивы и непоследовательны, ничем не подтверждены.

По её мнению, суд необоснованно принял во внимание показания Новикова, который был заинтересован и стремился уменьшить свою вину.

Указывает, что суд не исследовал вещественные доказательства, а именно, детализацию телефонных соединений Джумалеевой, чьи документы они и требовали от Сбинякова, и которая подтверждала её показания. В соответствующем ходатайстве в нарушение закона суд необоснованно отказал.

Просит обратить внимание, что в деле отсутствуют рентгеноснимки и фотографии, на основе которых проводилась экспертиза по телесным повреждениям Сбинякова.

Назначенное наказание полагает чрезмерно суровым, на момент совершения инкриминируемых деяний была не судима, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работы, на иждивении мать-пенсионерка и престарелая бабушка, имеет ряд серьезных заболеваний.

Выражает несогласие с взысканной суммой компенсации морального вреда в пользу Сбинякова в размере 50 тыс. руб., т.к. сама насилия не применяла, моральных страданий не причиняла.

12 С учетом всех своих доводов просит:

- оправдать по ч. 2 ст. 325 УК РФ;

-переквалифицировать её действия с ч. 2 ст. 163 на ч. 1 ст. 163 УК РФ, с ч. 3 на ч. 2 ст. 309 УК РФ;

-оправдать по ст. 126 УК РФ;

- назначить наказание с учетом всех данных о личности.

В возражениях на жалобы адвоката Богдановой И.Н. и осужденных потерпевший Сбиняков В.М. и государственный обвинитель Мурзин Р.Р.

полагают несостоятельными приведенные в них доводы.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, представления, дополнений и возражений, Судебная коллегия отмечает следующее.

Выводы суда о доказанности вины всех осужденных в вымогательстве у Сбинякова, Шишкина и Новикова в грабеже его имущества, Ахмадуллиной в похищении его паспорта и другого важного личного документа, всех в похищении Сагитовой, Ахмадуллиной и Иванова в понуждении её к даче ложных показаний, Иванова в грабеже её имущества, изнасилований Сагитовой, совершении действий сексуального характера и нанесения ей побоев, являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах.

По эпизоду деяний в отношении Сбинякова вина осужденных подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей Сбинякова М., Батуллиной, Тихоновой, Джумалеевых, Пономарева, Абызгильдина, Хайруллиной, Фалеткиной, Сбиняковой Н., Сбиняковой Е., Руцкова, Цыкуновой, Шестакова, Мусаевых, Жеребцова, а также данными, содержащимися в оглашенных и исследованных материалах дела, в т.ч.

и заключениями судебно-медицинских экспертов № 1219 от 3 сентября 2012 г. и № 789 от 4 марта 2013 г. о характере обнаруженных у Сбинякова телесных повреждениях, механизме и сроке их образования.

В ходе предварительного расследования каждый из осужденных, не оспаривая в целом вину, сообщал некоторые обстоятельства совершенных в отношении Сбинякова преступлений, описывал не только свои, но и других, действия.

Оценив каждое из приведенных в приговоре по данному эпизоду доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для признания 13 осужденных виновными в совершенных деяниях, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Ахмадуллиной, Иванова, Шишкина и Новикова в преступных деяниях в отношении Сбинякова.

Доводы осужденных о вынужденности их первоначальных признательных показаний проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда об этом мотивированы, изложены в приговоре, являются правильными.

Таким образом, судом правильно установлено, что осужденные, заранее договорившись о вымогательстве денежных средств у потерпевшего, действуя совместно и согласно, приехали к его месту жительства, дождались его появления, посадили в автомашину, вывезли в поле, где принудили написать ложное признание о якобы совершенных им мошеннических действий в отношении квартиры Джумалеевой, потребовали передачи им денежных средств, для чего заставили написать расписку.

В ходе этого к потерпевшему применялось насилие, высказывались угрозы, в т.ч. и распространением сведений, позорящих Сбинякова, о якобы совершенном тем преступлении и направлении его ложного признания в правоохранительные органы для привлечения к уголовной ответственности.

Кроме того, Новиков похитил у Сбинякова золотую цепочку с крестиком и деньги, Шишкин - золотое кольцо, а Ахмадуллинапаспорт, военный билет и другие важные личные документы.

Вопреки доводам осужденного Шишкина суд не установил его причастность к хищению цепочки и крестика, и признал виновным в грабеже лишь золотого кольца.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Сбинякова как в целом, так и части факта похищения у него находящегося в сумке золотого кольца, не имеется, о чем правильно указал суд в приговоре.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд также правильно признал, что примененное к потерпевшему насилие, нанесенные Ивановым и Шишкиным удары, не были связаны с какимилибо личными взаимоотношения и обусловлены именно намерением понудить потерпевшего передать им требуемую сумму денег.

Выводы судебно-медицинских экспертов о характере обнаруженных у Сбинякова телесных повреждениях, механизме и сроке их образования, содержащиеся в заключениях № 1219 от 3 сентября 2012 г. и № 789 от 14 4 марта 2013 г., мотивированы, научно обоснованы, согласуются с другими доказательствами и обоснованно приняты судом во внимание.

При этом заключение от 4 марта 2013 г. составлено экспертом и с учетом представленных по его же запросу рентгенограмм, а их отсутствие в деле не влияет на объективность составленного заключения.

Утверждения осужденных об отсутствии намерений в дальнейшем на получение этих денег, то, что для этого они не предпринимали какихлибо действий, что изначально они лишь требовали от Сбинякова возврата документов, не влияет на правильность выводов суда о квалификации их действий как вымогательство.

При этом из признанных достоверными показаний потерпевшего следует, что, вопреки доводам жалоб, не он предложил деньги, а именно осужденные требовали от него передачи денег.

Факт похищения Ахмадуллиной у Сбинякова паспорта и других важных личных документов, перечень которых приведен в приговоре, судом также установлен на основе совокупности всех исследованных доказательств. То, что Сбиняков не обращался с заявлением о восстановлении похищенного военного билета, что, по мнению Ахмадуллиной, подвергает сомнению его показания в этой части, не опровергает правильность выводов суда о его хищении. Само по себе указание в заключении эксперта от 3 сентября 2012 г. паспортных данных Сбинякова, не свидетельствует о том, что при проведении экспертизы предъявлялся сам паспорт и не опровергает выводы суда о похищении паспорта, поскольку, как правильно указано судом, после похищения документов он восстановил 28 сентября 2012 г. свой паспорт, данные о котором и указаны в заключении эксперта от 4 марта 2013 г.

Отсутствие в заявлении потерпевшего Сбинякова (т. 1 л.д. 225) сведений о вымогательстве со стороны неизвестных лиц, на что также ссылаются осужденные в обоснование своей непричастности, не влияет на достоверность его показаний. Данное заявление является лишь кратким сообщением о совершенном преступлении. В дальнейшем в своих показаниях Сбиняков дополнил, уточнил и конкретизировал свое заявление, описал конкретные действия каждого из осужденных, в т.ч. и предъявляемые ими требования о передаче денег.

Как следует из показаний потерпевшего Сбинякова, деяния в отношении него были совершены в период с 5 до 9 августа 2012 г., в связи с чем, последующие после этой даты события, связанные с задержанием Ахмадуллиной и Новикова, их опросами, выписыванием 15 повестками с явками на следующие дни, как правильно указал суд в приговоре, не влияет на квалификацию действий подсудимых.

По эпизоду деяний в отношении Сагитовой виновность осужденных подтверждается оглашенными показаниями в ходе предварительного расследования потерпевшей, свидетелей Фаттахова, Тенькова, Вотинова, Назарова, Атласова, Трушкова, Грен, Газиева, Ахмадуллина Д., Газизова, Ивановой, Баранова, Иванова Н., Назырова, Субхангулова, Чураева, Сагитова, Губайдуллина, Галлямова, Кобзаря, Насырова, Абдульманова, Кирилловых, а также показаниями Новикова в ходе предварительного расследования и данными, содержащимися в исследованных и приведенных в приговоре материалах дела.

Содержание каждого приведено в приговоре.

из перечисленных доказательств судом Оценка каждому из них судом дана, они проанализированы и на основе их совокупности также сделан правильный вывод о виновности осужденных в указанных в приговоре деяниях и о доказанности их вины.

Каких-либо противоречий, опровергающих выводы суда о виновности осужденных, показания потерпевшей Сагитовой не содержат. Они согласуются с другими доказательствами и обоснованно приняты судом во внимание.

Об обстоятельствах похищения Сагитовой в ходе предварительного расследования давал показания и Новиков, описывая свои и других соучастников действия. Его приведенные в приговоре показания судом правильно приняты во внимание в той части, в которой они согласовывались с другими доказательствами, в связи с чем доводы осужденных о противоречивости показаний Новикова несостоятельны. По этим же основаниям Судебная коллегия отвергает доводы осужденных о якобы их оговоре со стороны Новикова.

Также обоснованно судом приняты во внимание приведенные в приговоре показания свидетелей Вотинова, Грен, Сагитова Р., Насырова, Кирилловых, которым потерпевшая рассказывала об обстоятельствах совершенных осужденными в отношении неё преступлений. Оснований для признания показаний данных свидетелей недопустимыми доказательствами не имелось.

16 Отсутствие в заключениях судебно-медицинских экспертов указаний об отсутствии у неё видимых телесных повреждений не опровергает достоверность показаний потерпевшей, поскольку суд. медицинская экспертиза в отношении Сагитовой была проведена спустя значительный период времени после совершенных преступлений. В тоже время свидетели Вотинов, Грен, Сагитов Р., Насыров, общавшиеся с потерпевшей непосредственно после произошедших событий, видели у неё телесные повреждения, причиненные ей в процессе похищения.

Не опровергают достоверность показаний потерпевшей Сагитовой и сообщенные свидетелями Кирилловыми и другими сведения о личности потерпевшей, поскольку, как правильно установил суд, её показания об обстоятельствах преступлений последовательны, подтверждаются другими доказательствами.

Вопреки доводам Иванова его виновность в грабеже имущества Сагитовой, её изнасилованиях, нанесении побоев, совершении действий сексуального характера подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств - показаниями потерпевшей, Новикова, свидетелей, Ахмадуллиной в ходе предварительного расследования.

Его доводы о непричастности к изнасилованиям Сагитовой в виду отсутствия у него такого заболевания как ВИЧ-инфекция, которое имелось у Сагитовой, являются несостоятельными, поскольку медицинских документов о наличии у Сагитовой данного заболевания на момент её изнасилований в августе 2012 г. в деле не имеется.

Каких-либо исправлений и дописок, на которые ссылается Иванов, заявление Сагитовой не содержит. Потерпевшая в ходе предварительного расследования последовательно заявляла, что когда её похитили и удерживали в разных местах, Иванов неоднократно под угрозой насилия совершал с ней половые акты и один раз совершил действия сексуального характера.

Утверждения несостоятельны.

Шишкина о нарушении его права на защиту Согласно протоколу судебного заседания, 12 сентября 2013 г. в подготовительной части судебного заседания Шишкин отказался от адвоката Богдановой И.Н., назначенной ему судом в порядке ст. 51 УПК РФ, объясняя желанием заключить соглашение с кем-либо из адвокатов.

17 Вместе с тем соглашения с каким-либо адвокатом у него не имелось (т. 26 л.д. 45).

12 сентября 2013 г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 7 октября 2013 г. За данный период времени Шишкин также не заключил соглашение с кем-либо из адвокатов. После продолжения судебного разбирательства 7 октября 2013 г. Шишкин на вопрос председательствующего заявил, что желает, чтобы его интересы продолжала представлять адвокат Богданова И.Н. (т. 26 л.д. 63). Данный адвокат в последующем продолжила принимать участие в процессе.

Отказ от её услуг в судебном заседании 22 января 2014 г., как видно из протокола судебного заседания, не основан на законе (т. 26 л.д. 143) и обоснованно оставлен судом без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований утверждать о нарушении права Шишкина на защиту не имеется.

Отказ в допуске указанного Шишкиным в жалобе частного лица в качестве защитника наряду с адвокатом не может расцениваться как нарушение права на защиту. Соответствующее ходатайство обсуждалось, сторонам была предоставлена возможность высказать свое мнение, после чего принято соответствующее решение, которое мотивировано и обосновано (т. 26 л.д. 63).

Не является нарушением права на защиту и изменение судом порядка исследования доказательств, на что указывает осужденный Иванов.

В соответствии с требованиями ст. 274 УПК РФ очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду. В связи с этим стороны вправе изменить порядок исследования представляемых ими доказательств.

Подсудимые вправе давать показания в любой момент судебного следствия.

Как следует из протокола судебного заседания, до окончания исследования доказательств стороны обвинения, по ходатайству государственного обвинителя 24 октября 2013 г. суд перешел к допросу подсудимых. При этом показания каждый давал только при согласии на их дачу, после повторного разъяснения предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права на отказ от дачи показаний и выяснения готовности к этому, в связи с чем, приведенные доводы Иванова являются несостоятельными.

Показания неявившихся в судебные заседания свидетелей Газизова И.Р., Назырова А.М., Субхангулова Р., Чураева А.Ш., Галлямова А.Ш., Ивановой В.Д., Насырова Д.М. вопреки утверждениям 18 Шишкина были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и с согласия всех участников, в т.ч. и осужденных (т. 26 л.д. 69-70, 86, 103).

Как следует из материалов уголовного дела, судом принимались меры к обеспечению явки в судебное заседание потерпевшей Сагитовой, неоднократно выносились постановления о её принудительном приводе (т. 25 л.д. 79-80, 103, 109, 120, 128, 136, 153). Однако в связи с нахождением Сагитовой по состоянию здоровья на стационарном лечении и невозможностью её участия в судебных заседаниях (т. 125 л.д. 83-85, 119,131, 135) обеспечить её явку не представилось возможным.

При этом информация о принимаемых судом мерах к обеспечению явки потерпевшей в судебное заседание, причин невозможности исполнений судебных решений о приводах, содержании медицинских документов о её состоянии здоровья и нахождении на лечении, доводилась до сведения участников процесса.

В последующем с учетом имеющейся информации, обсудив со сторонами заявленное стороной обвинения ходатайство об оглашении её показаний, суд обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи с тяжелой болезнью, препятствующей явке в суд, несмотря на возражения стороны защиты, принял решение об оглашении показаний потерпевшей Сагитовой, данные ею в ходе предварительного расследования.

После оглашения показаний потерпевшей Сагитовой сторонам была предоставлена возможность высказать свои замечания и возражения по содержанию её показаний. Таких замечаний и возражений не последовало (т. 26 л.д. 127).

По окончании судебного следствия заявлений от сторон о необходимости его дополнения также не поступило (т. 26 л.д. 145).

Таким образом, выводы суда о виновности всех осужденных в совершенных преступлениях являются правильными и основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательствах.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства рассматривались в установленном законом порядке, принимаемые решения мотивированы, а отказ суда в удовлетворении того или иного ходатайства не может расцениваться как обвинительный уклон.

Предусмотренных ст. 237 прокурору не имелось.

УПК РФ оснований для возврата дела 19 Роль каждого из осужденных действия описаны в приговоре.

в содеянном судом установлена, и Действия осужденных правильно квалифицированы:

- по эпизоду в отношении Сбинякова В.М. Ахмадуллиной, Иванова, Шишкина и Новикова по пп. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, т.е.

вымогательство, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия; Ахмадуллиной по ч. 2 ст. 325 УК РФ, т.е.

похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа; Шишкина и Новикова каждого по ч. 1 ст. 161 УК РФ, т.е.

грабеж чужого имущества;

- по эпизоду в отношении Сагитовой Е.П. всех по пп. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, т.е. похищение человека группой лиц по предварительному сговору, Ахмадуллиной и Иванова - по п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ, т.е.

похищение человека с угрозой применения насилия, опасного для жизни; Ахмадуллиной и Иванова - по ч. 3 ст. 309 УК РФ, т.е.

принуждение свидетеля к даче ложных показаний, соединенное с угрозой убийством и с применением насилия, не опасного для здоровья;

Иванова - по ч. 1 ст. 161 УК РФ, т.е. грабеж чужого имущества;

Иванова - по ч. 1 ст. 116 УК РФ, т.е. нанесение побоев (два преступления), по ч. 1 ст. 131 УК РФ (четыре преступления), т.е.

изнасилование, по ч. 1 ст. 132 УК РФ, т.е. совершение иных действий сексуального характера с угрозой применения насилия.

Каких-либо противоречий в квалификации действий Иванова по изнасилованию Сагитовой и совершения в отношении неё действий сексуального характера судом не допущено.

Вопреки доводам жалоб, как правильно установил суд, в процессе вымогательства у Сбинякова осужденные угрожали не только передать написанное потерпевшим заявление в полицию, но и угрожали распространением сведений о якобы совершенном им преступлении, т.е.

угрожали распространением сведений, которые, безусловно, позорили Сбинякова и могли нанести вред его репутации.

Также правильно судом установлено, что вымогательство в отношении Сбинякова и похищение Сагитовой осужденные совершили группой лиц по предварительному сговору. При этом, вопреки доводам осужденных, противоречий при квалификации их действий судом не допущено. Приведенные на стр. 37 и 73 приговора выводы суда касаются мотивировки отсутствия в действиях осужденных такого 20 квалифицирующего признака как совершение организованной группы лиц.

преступлений в составе Вместе с тем суд правильно установил, что вымогательство в отношении Сбинякова и похищение Сагитовой осужденными было совершено группой лиц по предварительному сговору, о чем в приговоре суда приведены соответствующие выводы, с которым соглашается и Судебная коллегия.

Вопреки доводам Ахмадуллиной, как следует из показаний потерпевшего Сбинякова, именно она угрожала ему ножом, насилие остальными соучастниками применялось по её указанию, что подтверждает обоснованность выводов суда о том, что осужденные действовали группой лиц по предварительному сговору.

Несостоятельны и утверждения осужденных о том, что Сагитову они не похищали.

В судебном заседании достоверно установлено, что, осужденные, заранее договорившись, действуя совместно и согласованно, похитили потерпевшую. Против её воли перемещали в различные места, т.е.

лишили свободы перемещения. В период с 18 по 27 августа 2012 г.

насильно и незаконно удерживали, и у неё не было возможности скрыться или убежать. При этом Ахмадуллина и Иванов угрожали убийством.

Поскольку в процессе похищения Сагитовой осужденные Ахмадуллина и Иванов принуждали её к даче ложных показаний, суд обоснованно квалифицировал действия Ахмадуллиной и Иванова по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 126 и ст. 309 УК РФ.

Все вышеуказанные квалифицирующие признаки деяний судом установлены правильно и мотивированы. Время и место вступления осужденных в сговор на вымогательство у Сбинякова, и похищение Сагитовой установлены и указаны в приговоре.

Вопреки доводам осужденных Иванова и Шишкина мотив похищения Сагитовой судом установлен и указан в приговоре - намерение понудить её к даче показаний по уголовному делу в отношении брата Ахмадуллиной Струкова в пользу последнего. При этом организующую роль исполняла Ахмадуллина. Именно она руководила их действиями, а они выполняли её указания.

Законность и обоснованность оправдания Ахмадуллиной, Иванова, Шишкина по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ и всех четверых, в т.ч. и 21 Новикова, по ч. 2 ст. 325 УК РФ, в апелляционном представлении не оспаривается, обоснование необходимости отмены приговора или внесения в него изменений в части оснований оправдания, в представлении отсутствует. В этой связи соответствующие доводы автора представления о неправильном указании судом оснований их оправдания не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, Судебная коллегия отмечает следующее.

По эпизоду похищения Сагитовой действия Ахмадуллиной и Иванова судом квалифицированы в т.ч. и по п. «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, т.е.

похищение человека, совершенное с применением оружия пневматического пистолета.

Между тем, как правильно указано в апелляционном представлении, указанный пневматический пистолет не обладает признаками оружия.

Кроме того, как установил суд, в ходе похищения Сагитовой Иванов высказывал угрозу убийством, лишь демонстрируя пневматический пистолет. При этом из пистолета он не стрелял, удары им не наносил.

Таким образом, высказывание угроз убийством с простой демонстрацией пистолета, внешне схожим с боевым огнестрельным оружием, обоснованно с учетом субъективного мнения потерпевшей расценено как угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, но не может квалифицироваться как применение оружия, в связи с чем, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из осуждения Ахмадуллиной и Иванова по ч. 2 ст. 126 УК РФ со снижением каждому из них размера наказания.

Органами предварительного расследования Шишкину и Новикову инкриминировалось совершение понуждения Сагитовой к даче ложных показаний путем высказывания угроз убийством и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Как установил суд и указал в приговоре, оба какие-либо угрозы, в т.ч.

убийством, не высказывали, своими действиями телесных повреждений не причиняли. Действия Ахмадуллиной и Иванова по угрозам убийством и применению насилия к потерпевшей Сагитовой при понуждении её к даче ложных показаний являлись эксцессом исполнителя, не входившим в сговор с другими соучастниками (л.д. 74 приговора).

В данной части правильность выводов суда в апелляционном представлении не оспаривается.

Вместе с тем, квалифицировав действия Шишкина и Новикова по ч. 2 ст. 309 УК РФ как понуждение свидетеля к даче ложных 22 показаний, без указания способа его совершения, суд не принял во внимание следующее.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК РФ, характеризуется обязательными активными действиями, выражающимися в шантаже, угрозе убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества этих лиц или их близких. Перечисленные способы являются обязательными признаками объективной стороны данного преступления. Отсутствие в действиях виновных лиц данных признаков не образует состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК РФ.

С учетом изложенного Шишкин и Новиков подлежат оправданию по ч. 2 ст. 309 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

Судом установлено, что похищение у Сбинякова паспорта и другого важного личного документа (ч. 2 ст. 325 УК РФ) Ахмадуллина совершила 10 августа 2012 г.

Иванов также нанес Сагитовой побои (ч. 1 ст. 116 УК РФ) 23 августа и 26 августа 2012 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ данные преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу положений п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истек срок 2 года. При этом на основании ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Обоими деяния совершены в августе 2012 г., течение срока давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным законом, не приостанавливалось, т.е. сроки давности уголовного преследования в отношении Ахмадуллиной и Иванова по указанным составам преступлений к настоящему времени истекли, в связи с чем, оба подлежат освобождению от назначенных за данные деяния наказаний.

Наказание в виде реального лишения свободы Ахмадуллиной, Иванову и Шишкину, а Новикову - с применением ст. 73 УК РФ, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности каждого из них, влияния назначаемого наказания на них самих и условия жизни их семей.

23 При этом судом приняты во внимание и перечисленные осужденными в жалобах обстоятельства, в т.ч. и признание вины в ходе предварительного расследования.

Ссылки Иванова на то, что его признательные показания в ходе предварительного расследования, оглашенные в ходе судебного разбирательства и положенные в основу приговора, должны рассматриваться как активное способствование раскрытию преступлений, несостоятельны. По смыслу положений ст. 61 УК РФ данное обстоятельство может быть признано таковым лишь при наличии активных действий виновного лица, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, а не с учетом одного лишь признания вины. При этом в судебном заседании Иванов вину признавал частично, дал показания, противоречащие установленным фактическим обстоятельствам и к которым суд обоснованно отнесся критически.

Оснований для признания в качестве смягчающего Иванова наказания по эпизоду вымогательства у Сбинякова его явки с повинной, в которой он лишь признавался в «нанесении ударов и на почве личных взаимоотношений» не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и Судебная коллегия.

Не влияет на законность приговора и отсутствие в нем мотивировки о не назначении всем осужденным по ч. 2 ст. 126 и ч. 2 ст. 163 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку указанные виды наказаний являются альтернативными.

Не признание судом по эпизоду принуждения Сагитовой к даче ложных показаний в качестве отягчающего Ахмадуллиной и Иванова наказание обстоятельства совершение преступления группой лиц, также не влияет на законность и обоснованность приговора. Данное обстоятельство связано с вопросом справедливости назначенного наказания. Вместе с тем в апелляционном представлении не оспаривается ввиду чрезмерной мягкости справедливость назначенного Ахмадуллиной и Иванову наказания по ч. 3 ст. 309 УК РФ в связи с непризнанием у них указанного отягчающего наказание обстоятельства.

Шишкин и Новиков, как было отмечено, подлежат оправданию по ч. 2 ст. 309 УК РФ по изложенным основаниям.

24 В качестве смягчающего Новикова наказание обстоятельства суд признал его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. С учетом этого в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ размер назначенного ему по пп. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ наказания в виде лишения свободы не может превышать 4 лет 8 месяцев.

Кроме того, как правильно отмечено государственным обвинителем, указав на учет при решении вопроса о наказании нахождение у Новикова на иждивении малолетнего ребенка, т.е. предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельство, суд не признал его смягчающим, в связи с чем, данное обстоятельство подлежит признанию в качестве смягчающего со смягчением наказаний за каждое из преступлений.

Кроме того, с учетом установленных судом обстоятельств дела, данных о личности Шишкина, его менее активной роли по эпизоду деяний в отношении Сагитовой Судебная коллегия полагает необходимым смягчить назначенные Шишкину наказания как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности.

Гражданские иски, как в части компенсации материального вреда, так и морального, разрешены в соответствии с требованиями закона, решения по ним мотивированы, обоснованы. Присужденные ко взысканию суммы в счет компенсации морального вреда соответствуют требованиям разумности и справедливости, а доводы осужденных в этой части также являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2014 года в отношении Шишкина Дмитрия Владимировича и Новикова Игоря Викторовича в части их осуждения по ч. 2 ст. 309 УК РФ отменить и уголовное преследование прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления, признав за ними право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

25 Этот же приговор в отношении Шишкина Д.В., Новикова И.В., Ахмадуллиной Елены Витальевны и Иванова Виктора Николаевича изменить:

- исключить осуждение Ахмадуллиной Е.В. и Иванова В.Н. по п. «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, смягчив обоим по пп. «а, в» ч. 2 ст. 126 УК РФ наказание: Ахмадуллиной Е.В. до 7 лет 9 месяцев лишения свободы, Иванову В.Н. до 6 лет 9 месяцев лишения свободы;

- освободить Ахмадуллину Е.В. от назначенного по ч. 2 ст. 325 УК РФ наказания (по эпизоду в отношении потерпевшего Сбинякова В.М.) на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за истечением срока давности уголовного преследования;

- освободить Иванова В.Н. от назначенных за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, наказаний на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за истечением срока давности уголовного преследования;

- признать в качестве смягчающего наказание Новикова И.В.

обстоятельства наличие у него на иждивении малолетнего ребенка;

- смягчить назначенное Новикову И.В. наказание по пп. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ до 5 лет 10 месяцев лишения свободы;

- смягчить назначенное Шишкину Д.В. наказание по пп. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ до 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

- исключить указание суда о самостоятельном исполнении наказания Шишкину Д.В. в виде штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Ахмадуллиной Е.В. путем частичного сложения наказаний по пп. «а, в» ч. 2 ст. 163, пп. «а, в» ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 309 УК РФ назначить 9 лет 6 месяцев лишения свободы На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 8 апреля 2013 года окончательно Ахмадуллиной Е.В. назначить 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

26 На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Иванову В.Н. путем частичного сложения наказаний по пп. «а, в» ч. 2 ст. 163, пп. «а, в» ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 131 (четыре преступления), ч. 1 ст. 132 УК РФ окончательно назначить 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Шишкину Д.В. путем частичного сложения наказаний по пп. «а, в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ окончательно назначить 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Новикову ИВ. путем частичного сложения наказаний по пп. «а, в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 161 и п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ окончательно назначить 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Новикову И.В. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. Возложить на Новикова И.В. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать кафе, рестораны, бары и клубы, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

В остальном этот же приговор в отношении Ахмадуллиной Е.В., Иванова В.Н., Шишкина Д.В. и Новикова И.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы Ахмадуллиной Е.В., Шишкина Д.В., Иванова В.Н., адвоката Богдановой И.Н.

и апелляционное представление государственного обвинителя Мурзина Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи— ^="