ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 45-АПУ14-66 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 23 декабря 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе дерации в составе:
председательствующего Безуглого Н.П., судей Хомицкой Т.П., при секретаре Поляковой А.С.
Сабурова Д.Э., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жа лобам адвоката Копыловой Л.Н., законного представителя осужденного Кисельниковой Е.В., осужденного Дубовика Д.О. и законного представителя по терпевшего Золотых О.В. на приговор Свердловского областного суда от 25 сентября 2014 года, которым Дубовик Дмитрий Олегович, родив шийся 5 февраля 1999 года в г.Верхняя Тура Свердловской области, несудимый, осужден по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ, с применением ч. 6 и ч.6.1 ст.88 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспи тательной колонии.
1 Постановлено взыскать с Дубовика Д.О. в счет компенсации морального вреда в пользу Думанского А.А. - 150 000 рублей. В случае отсутствия у несо вершеннолетнего Дубовика Д.О. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, постановлено указанную сумму полностью или в недос тающей части взыскать с его законного представителя - Кисельниковой ЕВ.
Приговором суда Дубовик Д.О. осужден за совершение действий сексуаль ного характера с применением насилия и угрозой его применения к потерпев шему, с использованием беспомощного состояния потерпевшего, не достигше го четырнадцатилетнего возраста.
Преступление совершено 2 декабря 2013 года в г. Екатеринбурге при об стоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., выступления осужденного Дубовика Д.О. в режиме видеоконференц-связи, защитника Копыловой Л.Н., законного представителя осужденного Кисельниковой Е.В. и законного представителя по терпевшего Золотых О.В. просивших изменить приговор по доводам апелля ционных жалоб, мнение государственного обвинителя Прониной Е.Н. об остав лении приговора без изменения, а жалоб без удовлетворения, Судебная колле гия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:
- адвокат Копылова Л.Н., считая приговор суда незаконным, необоснован ным и несправедливым, указывает, что при принятии решения по делу судом не были приняты во внимание важные обстоятельства, которые могли повлиять на правильность выводов относительно совершенного Дубовиком Д.О. противо правного деяния. Приводя свой анализ заключений экспертов, автор жалобы указывает, что судом не выяснен и не установлен основной вопрос об умыш ленном совершении Дубовиком Д.О. противоправных действий с целью удов летворения своих половых потребностей, что влияет на квалификацию его дей ствий. Адвокат утверждает, что поскольку Дубовик Д.О. не достиг половой зрелости, не понимал сексологических терминов, не понимает статью, по кото рой он привлекается, то у него не было умысла на совершение преступных про тивоправных действий сексуальной направленности. Анализируя показания свидетелей, адвокат утверждает, что никакого насилия в отношении потерпев шего не было, а к потерпевшему была только просьба выполнить определенные действия. Автор жалобы также считает, что действия Дубовика Д.О. носят ха рактер неоконченного преступления и являются только покушением на него.
Указывает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в вызове и допросе экспертов-психиатров-психологов. По мнению адвоката назначенное Дубовику 2 одной матерью, частично возместил компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, занимается спортом, ранее противоправных поступков не со вершал, характеризуется положительно, тяжело переживает случившееся и на ходится в депрессивном состоянии с суицидальными мыслями. С учетом вы шеизложенного, по мнению адвоката, суд также несправедливо не применил в отношении Дубовика Д.О. ч.б ст. 15 УК РФ для изменения категории преступ ления и смягчения наказания. Просит изменить приговор и назначить Дубовику Д.О. наказание не связанное с лишением свободы или смягчить назначенное наказание.
- законный представитель потерпевшего Золотых О.В., не соглашаясь с при говором, считает его несправедливым вследствие назначения Дубовику Д.О.
чрезмерно сурового наказания. В обоснование этого, автор жалобы указывает, что Дубовик Д.О. преступление совершил в четырнадцатилетнем возрасте, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, ранее противоправных по ступков не совершал, никакого физического вреда потерпевшему не причинил.
Просит изменить приговор и назначить Дубовику Д.О. наказание не связанное с лишением свободы.
- законный представитель осужденного Кисельникова Е.В. считает приго вор слишком суровым, а поэтому несправедливым. Указывает, что на момент совершения преступления сыну было только 14 лет. При назначении сыну на казания судом не в полной мере были учтены все смягчающие обстоятельства, а в частности: признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие какоголибо физического вреда потерпевшему, совершение противоправного деяния в первые. Просит изменить приговор и назначить ему наказание несвязанное с лишением свободы.
- осужденный Дубовик Д.О., не оспаривая фактических обстоятельств дела признанных установленными судом и квалификацию его действий, считает, что назначенное ему наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что преступление он совершил впервые, признал вину раскаялся в содеянном, воспитывался одной матерью, никакого физического вреда потерпевшему не причинил. Также указывает, что не может объяснить произошедшее, поскольку все произошло спонтанно. Просит изменить приго вор и назначить наказание несвязанное с лишением свободы.
В своих возражениях на апелляционные жалобы адвоката Копыловой Л.Н., осужденного Дубовика ДО., законного представителя осужденного Кисельни ковой Е.В. и законного представителя потерпевшего Золотых О.В государст венный обвинитель Коваленко Е.Г., приводя свои доводы, считает приговор справедливым, а жалобы не подлежащие удовлетворению.
3 Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возра жений на них, Судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины Дубовика Д.О. в совершении инкрими нированного ему преступления подтверждается как показаниями самого осуж денного на предварительном следствии, так и показаниями потерпевшего, сви детелей, а также данными, содержащимися в протоколах осмотров, заключени ях экспертов, и другими подробно изложенными в приговоре доказательствами.
Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний Дубовика Д.О.
на предварительном следствии, 2 декабря 2013 года он решил прогулять урок, прошел в мужской туалет начальных классов, сидел на подоконнике. В это время в туалет зашел маленький мальчик, он подошел сзади и, преградив ему путь, несколько раз попросил мальчика показать свой член. После того как мальчик показал ему член, он достал свой половой член и попросил мальчика потрогать его, пообещав 200 рублей. Мальчик согласился и потрогал его член, после чего он развернул мальчика к себе спиной и, удерживая одной рукой за плечо, другой снял с него штаны и плавки. В ответ на просьбы мальчика пре кратить, он сказал, что ударит его, после чего засунул указательный палец ему анальное отверстие. Мальчик заревел, закричал, на его требования прекратить не успокаивался, и он ушел из туалета.
При проверке показаний, Дубовик Д.О. с выходом на место подтвердил свои показания и пояснил, при каких обстоятельствах он совершил преступле ние.
Кроме показаний самого Дубовика ДО., его вина в совершении инкрими нированного ему преступления подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:
- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Думанского А.А. о том, что 2 декабря 2013 года он с разрешения учителя ушел с уро ка в туалет, где увидел сидевшего на подоконнике ученика старших классов Дубовика, который перегородил ему выход и попросил показать писю. Он от казался, но Дубовик настаивал, и он показал ему писю. В это время Дубовик расстегнул ширинку и несколько раз попросил потрогать его писю, пообещав дать 200 рублей. Испугавшись, он потрогал его писю, после чего Дубовик взял его за плече, развернул к себе спиной и, удерживая в таком положении, не да вая уйти, расстегнул ему ремень, спустил штаны и плавки ниже колен. На его просьбы прекратить, Дубовик сказал, что ударит его, и он, испугавшись, стоял.
Затем он почувствовал, что Дубовик ввел палец ему в попу, причинив физиче скую боль. Он закричал. Дубовик закрыл ему рот, но он плакал и кричал, и то гда Дубовик убежал из туалета.
4 - показаниями свидетеля Киндеевой Д.К., которая пояснила, что 2 декабря 2013 года она отпустила Думанского с урока в туалет. Он вернулся через 5 ми нут расстроенный и заплаканный, пояснил, что в туалете старшеклассник за ставил его показать половой член, взять в руку его половой член и ввел палец ему в анальное отверстие. Позже она узнала, что указанные действия совершил ученик их школы Дубовик.
- показаниями законного представителя потерпевшего Золотых О.В., кото рая подтвердила, что со слов 7 - летнего сына Думанского ей известно, что к нему в мужском туалете школы приставал большой мальчик. Сын был напуган, плакал, рассказал ей об обстоятельствах совершенного в отношении него пре ступления тоже, что рассказывал следователю. Она присутствовала на допросах и убеждена, что сын говорит правду.
Суд, исследовав показания самого осужденного Дубовика Д.О. на предва рительном следствии в совокупности с другими доказательствами по делу и дав им надлежащую оценку, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.
Каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что свидетели и потерпевший оговорили Дубовика Д.О. в совершении преступления, в мате риалах дела не имеется.
Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответст вии с требованиями закона, а поэтому являются допустимыми.
Доводы жалобы адвоката о том, что судом не выяснен и не установлен ос новной вопрос об умышленном совершении Дубовиком Д.О. противоправных действий с целью удовлетворения своих половых потребностей являются не со стоятельными.
Как правильно указано в приговоре, не достижение половой зрелости, как заключительного этапа индивидуальной половой зрелости организма, способ ного не только к совершению физиологического полового акта, но и к оплодо творению без ущерба для собственного здоровья, не указывает на отставание в психологическом или психическом развитии, которое бы исключало наличие у субъекта половой потребности и желание ее удовлетворения, в том числе, при обстоятельствах, носящих противоправный характер.
Согласно заключению стационарной комплексной судебной психологопсихиатрической экспертизы, Дубовик Д.О. каким-либо психическим расстрой ством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, обнаруживал и обнаруживает признаки социализированного рас стройства поведения. При осведомленности о социальных нормах и запретах отмечается пренебрежение ими в поведении в силу потворства собственным 5 прихотям и недостаткам. Обнаруженные у Дубовика Д.О. некоторые признаки личной незрелости не являются выраженными, и его психическое развитие со ответствует нормам возрастного периода. Дубовик Д.О. понимал противоправ ный характер и наказуемость содеянного, и выявленная у него невыраженная задержка психосексуального развития не лишала его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих дейст вий и руководить ими как в период инкриминируемых ему действий, так и в настоящее время.
Суд, исследовав заключение экспертов и дав ему в приговоре надлежащую оценку, обоснованно не усомнился в психическом статусе Дубовика Д.О., обоснованно признав его вменяемым.
Заявленные сторонами ходатайства, в том числе о вызове и допросе в су дебном заседании экспертов психиатров, судом рассмотрены в соответствие с требованиями закона и по ним приняты законные и обоснованные решения.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судеб ном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактиче ские обстоятельства дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Дубовика Д.О. в совершении действий сексуального характера с применением насилия и угрозой его применения к потерпевшему, с использованием беспо мощного состояния потерпевшего, не достигшего четырнадцатилетнего возрас та.
Вопреки доводам жалобы адвоката, действия Дубовика Д.О. по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ судом квалифицированы правильно.
Выводы суда о том, что преступление Дубовик Д.О. совершил с применени ем насилия и угрозой его применения к потерпевшему, с использованием бес помощного состояния потерпевшего, не достигшего четырнадцатилетнего воз раста, судом в приговоре мотивированы и являются правильными.
Высказанные в жалобах утверждения о том, что Дубовик Д.О. не применял насилия к потерпевшему и не высказывал угроз его применения, были предме том проверки суда первой инстанции и, получив в приговоре надлежащую оценку, обоснованно признаны несостоятельными.
Не согласиться с такими выводами суда первой инстанции Судебная колле гия не находит оснований, поскольку они сделаны на основании установленных в судебном заседании фактических обстоятельств.
Вместе с тем высказанные в жалобах доводы о чрезмерной суровости на значенного Дубовику Д.О. наказания заслуживают внимания.
6 Согласно ч.2 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового харак тера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть спра ведливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опас ности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Указанные требования закона при назначении Дубовику Д.О. наказания су дом в полной мере не соблюдены.
Как следует из приговора, суд признал в качестве смягчающих обстоя тельств у Дубовика Д.О. то, что преступление он совершил в четырнадцатилет нем возрасте, тяжких последствий от его действий не наступило, а также его состояние здоровья, возрастные и психологические особенности.
В приговоре также указано, что судом принимается во внимание и смяг чающие обстоятельства, связанные с поведением Дубовика Д.О. после совер шения преступления: полное признание вины и раскаяние в содеянном, после совершения данного преступления Дубовик Д.О. какой-либо ответственности не привлекался.
Признав у Дубовика Д.О. смягчающие обстоятельства исключительными, суд обоснованно принял решение о назначении Дубовику Д.О. наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела.
Кроме того, суду апелляционной инстанции была представлена расписка, свидетельствующая о частичном возмещении потерпевшему компенсации мо рального вреда в сумме 30 000 рублей.
Судебная коллегия считает, что с учетом всех признанных судом смягчаю щих обстоятельств, в том числе отсутствие каких-либо вредных последствий для здоровья потерпевшего, а также частичного возмещения компенсации мо рального вреда в сумме 30000 рублей, назначенное Дубовику Д.О. наказание в виде 4 лет лишения свободы является чрезмерно суровым, а поэтому подлежит смягчению.
В тоже время Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения на менее тяжкую категорию совершенного Дубовиком Д.О. преступления.
Гражданский иск законного представителя потерпевшего рассмотрен судом в соответствие с требованиями закона, а взысканная с осужденного компенса ция морального вреда является разумной и справедливой.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 379-27 УПК РФ, Судебная коллегия 7 ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Свердловского областного суда от 25 сентября 2014 года в отно шении Дубовика Дмитрия Олеговича изменить.
Смягчить назначенное Дубовику Д.О. по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Копыловой Л.Н., законного представителя осужденного Кисельнико вой ЕВ., осужденного Дубовика Д.О. и законного представителя потерпевшего Золотых О.В. без удовлетворения.
Председательствующий Судьи СТО V 8