5_626379 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ14-5814
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 26 декабря 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Мосэнерго» (г.Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2014 по делу № А40-156549/13-105-1428 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2014 по тому же делу по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Мосэнерго» (далее – общество) к Управлению Росреестра по Москве (далее – управление) с заявлением о признании незаконным решения управления от 12.09.2013 № 12/052/2013-756, 759 об отказе в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресам:
город Москва, проезд, 813, вл. 3, стр. 1 и стр. 2; обязании провести государственную регистрацию ранее возникшего права собственности общества на следующие объекты недвижимого имущества: здание трансформаторов с кадастровым номером 77:04:0004029:1216, площадью 1 880,9 кв.м., 3-этажное, 1995 года ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу: город Москва, Проектируемый проезд № 813 пр., д. 3, стр. 1; здание насосной с кадастровым номером 77:04:0004029:1215, площадью 70,1 кв.м., 1-этажное, 1995 года ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу: город Москва, Проектируемый проезд № 813 пр., д. 3, стр. 2,
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 2 от 06.06.2014 решение от 06.03.2013 отменено, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2014 постановление от 06.06.2014 отменено, решение от 06.03.2014 оставлено в силе.
В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражным судом норм права.
В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения управления, поскольку в регистрирующий орган обществом не был представлен пакет документов, отражающий необходимую информацию о заявленных к регистрации объектах (расположенных по адресам город Москва, проезд, 813, вл. 3, стр. 1 и стр. 2). Вместо этого, на регистрацию были представлены кадастровые паспорта в отношении объектов недвижимости, расположенных по следующим адресам: город Москва, Проектируемый проезд, № 813, д. 3, стр. 1 общей площадью 1 880,9 кв.м. и город Москва, Проектируемый проезд, № 813, д. 3, стр. 2 общей площадью 70,1 кв.м.
Сведения об объектах, в отношении которых подано заявление о государственной регистрации права (расположенные по адресам город Москва, проезд, 813, вл. 3, стр. 1 и стр. 2), в ГКН отсутствовали, в связи с чем, 3 регистрирующий орган не вправе был вносить в подраздел 1 ГГРП (лист ГГРП, содержащий описание объекта недвижимости) сведения об объектах, так как соответствующие изменения по объектам не были учтены в ГКН органом кадастрового учета.
При таких обстоятельствах, поскольку после приостановления государственной регистрации права собственности на заявленные к регистрации объекты недвижимости причины, препятствующие проведению государственной регистрации прав, устранены не были, адрес, заявленных к регистрации объектов в соответствии с информацией поступившей в регистрирующий орган в рамках межведомственного взаимодействия, также уточнен не был (объекты недвижимости, расположенные по адресам: город Москва, Проектируемый проезд, № 813, д. 3, стр. 1 общей площадью 1 880,9 кв.м. и город Москва, Проектируемый проезд, № 813, д. 3, стр. 11 2 общей площадью 70,1 кв.м. к регистрации общество не заявляло; соответствующее заявление об уточнении адреса не подавало), суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 198, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 16, пунктом 2 статьи 17, пунктом 1 статьи 18, абзацем 2 пункта 2 статьи 19, абзацами 2, 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в удовлетворении требований отказал.
Арбитражный суд Московского округа выводы суда первой инстанции поддержал.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,
определила:
Отказать открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Мосэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова