ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 72-АПУ14-64 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 24 декабря 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Боровикова В.П.
Ведерниковой ОН., Шамова А.В.
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Тихонова Д.В., Пельменева М.О., Супрунова А.В. и Трофимчука М.М. на приговор Забайкальского краевого суда от 30 июня 2014 года, по которому ТИХОНОВ Денис Владимирович, родившийся 28 мая 1995 г. в г. Чите несудимый,осуждён по ч. 1 ст. 212 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.) с применением ст. 88 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
ПЕЛЬМЕНЕВ Максим Олегович, родившийся 3 марта 1996 г. в с. Старая Кука Читинского района Читинской области, несудимый,осуждён по ч. 1 ст. 212 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.) с применением ст. 88 УК РФ к 3 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
I 2 ТРОФИМЧУК Михаил Михайлович, родившийся 6 мая 1996 г. в г. Чите, несудимый,осуждён по ч. 1 ст. 212 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.) с применением ст. 88 УК РФ к 3 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
СУПРУНОВ Алексей Валерьевич, родившийся 2 января 1997 г. в п. Ксеньевка Могочинского района Читинской области, несудимый,осуждён по ч. 1 ст. 212 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.) с применением ст. 88 УК РФ к 3 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.
Исковые требования ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Забайкальскому краю» о взыскании с подсудимых 7 540 рублей и ШОУ «Забайкальский многопрофильный техникум» (ПУ №14) о взыскании с подсудимых 338 972 рублей 80 копеек оставлены без рассмотрения, с сохранением за ними права предъявления данных исков в порядке гражданского судопроизводства.
По делу решена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Ведерниковой ОН., объяснения осуждённых Тихонова Д.В., Пельменева М.О., Супрунова А.В. и Трофимчука М.М., адвокатов Бондаренко В.Х. Кротову СВ., Живову Т.Г. и Антонова О.А., поддержавших доводы жалоб осуждённых, мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тихонов, Пельменев, Трофимчук и Супрунов признаны виновными в организации массовых беспорядков, сопровождавшихся насилием, погромами и уничтожением имущества.
Преступление совершено в период времени с 22 часов 6 февраля до 1 часа 30 минут 7 февраля 2013 года в общежитии ГОУ НПО «Профессиональное училище №14», расположенном по адресу:
Забайкальский край, г. Чита, ул. Верхоленская, д. 14, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:
3 осуждённый Тихонов Д.В. указывает, что беспорядки произошли из-за действий сотрудников спецназа, которые использовали газ, считает их действия неоправданными, указывает, что погром и порчу имущества учинили именно сотрудники спецназа. Утверждает, что он не был организатором беспорядков, показания свидетеля Акчуриной являются ложными, бесспорные доказательства его виновности отсутствуют, приговор постановлен на предположениях и недопустимых доказательствах.
Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.
осуждённый Пельменев М.О. не согласен с осуждением по ч.1 ст. 212 УК РФ, утверждает, что между осуждёнными не было никакой договорённости, они никого не организовывали, всё произошло спонтанно, они находились в состоянии наркотического и алкогольного опьянения и в таком состоянии не могли что-либо организовывать и кем-либо руководить;
всем, кто был на этаже, было 15-16 лет, поэтому они не могли осознавать фактический характер своих действий и их общественную опасность;
показания свидетелей ложные; считает, что свидетели не могли видеть из-за темноты и слышать из-за сильного шума; при допросах свидетели были под моральным воздействием сотрудников правоохранительных органов и оговорили их; между осуждёнными и свидетелями обвинения не проводились очные ставки; суд не выяснил имеющиеся в показаниях свидетелей противоречия. Некоторые свидетели, например, Гаврилов, в судебном заседании отказались от своих показаний, данных на следствии.
Так, Гаврилов пояснил, что подписи в протоколах не его, в тот вечер Супрунова и Трофимчука он не видел. Суд указал в приговоре, что осуждённые использовали молоток и гвоздодёр, однако эти предметы не приобщены в качестве вещественных доказательств. Просит приговор отменить, дело пересмотреть, его действия переквалифицировать на ст. 213 и 167 УК РФ.
осуждённый Супрунов А.В. просит приговор отменить ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушений норм уголовно-процессуального закона и несправедливости назначенного наказания. По мнению осуждённого, суд не учёл обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о его виновности; в приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
Просит смягчить наказание, учесть его несовершеннолетний возраст, дать возможность вернуться домой. Считает, что ему назначено более строгое наказание, чем предусмотрено законом, с учётом его возраста.
4 осуждённый Трофимчук М.М. не согласен с осуждением по ч.1 ст.
212 УК РФ, утверждает, что между осуждёнными не было сговора, они никого не организовывали; все они находились в состоянии наркотического и алкогольного опьянения, им было 15-16 лет, поэтому они не могли осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, всё произошло спонтанно. Показания свидетелей противоречивы и недостоверны. Свидетели не могли видеть их действия, поскольку из-за газа на лицах у всех были повязки и шарфы. Свидетель Акчурина их оговаривает; суд не выяснил имеющиеся в её показаниях противоречия. Суд указал в приговоре, что осуждённые использовали молоток и гвоздодёр, однако эти предметы не приобщены в качестве вещественных доказательств. Просит переквалифицировать его действия на ст. 213 и 167 УК РФ.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Тихонова Д.В., Пельменева М.О., Супрунова А.В. и Трофимчука М.М. в преступлении, установленном приговором, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.
В результате исследования представленных доказательств судом верно установлены фактические обстоятельства содеянного осужденными, которые на протяжении длительного периода времени совместно с большим количеством лиц из числа учащихся училища в нарушение установленных правил проживания учинили погромы на пятом этаже общежития, где уничтожали имущество, длительное время препятствовали проникновению на этаж представителей администрации училища и правоохранительных органов.
В процессе массовых беспорядков в ночное время была дезорганизована нормальная работа общежития, в котором проживает большое количество людей, в том числе семьи с детьми.
Массовые беспорядки были пресечены в ходе спецоперации, проведенной сотрудниками полиции.
Действиями указанных лиц ПУ №14 причинен значительный материальный ущерб на сумму 332 952 рубля 80 копеек, а УМВД России по Забайкальскому краю причинен материальный ущерб на сумму 7 300 рублей Утверждения, высказанные в жалобах осуждённых о том, что преступление, за которое они осуждены, ими не совершалось, а выводы суда 5 об их виновности основаны на предположениях, являются несостоятельными и полностью опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшей Акчуриной, свидетелей Вырупаевой, Сергеева, Тихоновой, Дядьковой, Клыковской, Ивановой, Василишина, Ермолина, Целковик, Орлова, Вотина, Гладун о том, что 6 февраля 2013 г. в общежитии ПУ №14 студенты громко включили музыку на 5-ом этаже, на призывы убавить громкость не реагировали, заперли входные двери на этаж, стали громить помещение - били окна, двери, вырывали проводку, ломали мебель, выбрасывали в окна разные предметы. Большинство студентов были в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.
Как следует из протоколов осмотра места происшествия на 5-ом этаже общежития в коридорах и в комнатах были разбиты окна, повреждены рамы, двери, запорные устройства дверей, мебель, цветочные горшки и кашпо, гардины, информационные стенды, выключатели, розетки, осветительные приборы, электропроводка, пожарная сигнализация; под окнами общежития валялись осколки стёкол, обломки мебели, книги, тетради и другие предметы.
Осуждённые Тихонов, Пельменев и Трофимчук не отрицали своё участие в погромах и уничтожении имущества.
О том, что они и осуждённый Супрунов являлись инициаторами беспорядков, показали свидетели Романенко, Размахнин, Гаврилов, Лясковский, Скрипченко, Алексеенко, Широков, Воробьёв, Жалнина, Фалилеева, Веселовская, из показаний которых следует, что осуждённые призывали бунтовать и всё ломать, сами принимали активное участие в погромах, особенно активен был Тихонов.
Суд, исследовав показания осуждённых, потерпевшей Акчуриной, свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами и дав им надлежащую оценку, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.
Вопреки доводам жалоб, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая Акчурина и свидетели оговорили осуждённых в совершении преступления, по делу не установлено, не приведены они и в апелляционных жалобах.
Высказанные в жалобах осуждённых утверждения о том, что свидетели оговорили осуждённых в результате оказанного на них давления, являются несостоятельными. Как установил суд, оснований для оговора подсудимых у допрошенных по делу лиц не имелось, поэтому их показания обоснованно положены в основу приговора.
6 Доводы жалобы осужденного Пельменева о том, что между осуждёнными и свидетелями обвинения не проводились очные ставки, не свидетельствуют о нарушении права обвиняемых на защиту, поскольку большинство свидетелей обвинения были допрошены в суде, где обвиняемые и их защитники имели возможность задать им вопросы, что и было ими сделано; при этом они не были ограничены в возможности задавать вопросы свидетелям.
Вопреки доводам Пельменева о том, что свидетель Гаврилов отказался признать подлинность подписей под протоколами его допросов, согласно протоколу судебного заседания Гаврилов признал, что подписи под протоколами его допросов на предварительном следствии, в том числе, протоколом допроса от 16 марта 2013 года, принадлежат ему, но указал, что он не читал те показания, которые записал следователь (т.24 л.д.12).
Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Тихонова, Супрунова, Пельменева и Трофимчука в организации массовых беспорядков, сопровождавшихся насилием, погромами и уничтожением имущества.
Приговором суда установлено, что подсудимые организовали массовые беспорядки, заблокировали пятый этаж общежития, сами непосредственно принимали участие в погромах, а также руководили действиями толпы во время беспорядков, призывая их к погромам, уничтожению имущества и сопротивлению сотрудникам полиции.
С учетом изложенного выше, вывод о том, что Тихонов, Супрунов, Пельменев и Трофимчук являются организаторами массовых беспорядков, является обоснованным, поскольку объективно подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами.
Доводы жалоб осуждённых Пельменева и Трофимчука о том, что в период совершения деяния осужденным было 15-16 лет, они не могли осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, опровергаются материалами дела, свидетельствующими о том, что возраст 7 осужденных на тот период составлял 16-17 лет и они правомерно признаны субъектами преступления, предусмотренного ч.1 ст.212 УК РФ.
По заключениям амбулаторных комплексных судебных психологопсихиатрических экспертиз Тихонов, Трофимчук, Супрунов и Пельменев хроническими, временными психическими расстройствами, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдали и не страдают;
имеющиеся у них изменения психики не лишают их возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемых им деяний (том 15 л.д. 23-34, 39-47, 63-72, 77-84).
Факт нахождения в момент совершения преступления в состоянии наркотического и алкогольного опьянения не исключает уголовную ответственность виновных за содеянное.
Оснований для переквалификации действий осуждённых не имеется.
Наказание осужденным назначено с учетом положений уголовного закона, регулирующих особенности уголовной ответственности несовершеннолетних.
В то же время, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии с п.4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.
Обжалуемый приговор не в полной мере соответствует указанным выше требованиям закона.
Так, при определении вида и размера наказания Тихонову, суд учел, в том числе, наиболее активную роль подсудимого Тихонова в организации массовых беспорядков и его активное в них участие.
При этом в приговоре не указано, в чем конкретно проявлялась наиболее активная роль осужденного в совершении преступления, в связи с 8 чем выводы суда в данной части нельзя признать мотивированными, чем нарушены положения п.4 ст.307 УПК РФ.
Кроме того, Судебная коллегия обращает внимание, что согласно п.
«г» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим обстоятельством признается особо активная роль в совершении преступления. При этом перечень отягчающих обстоятельств является исчерпывающим.
На основании изложенного Судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание о наиболее активной роли Тихонова в организации массовых беспорядков и его активном в них участии и снизить назначенное ему наказание.
Кроме того, проверив законность и обоснованность приговора по устной жалобе осужденного Пельменева, заявленной в суде апелляционной инстанции, на решение суда о взыскании с него процессуальных издержек, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что приговор суда в данной части постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Согласно приговору, взыскано с Супрунова Алексея Валерьевича, Трофимчука Михаила Михайловича, Пельменева Максима Олеговича по 25 200 рублей, а с Тихонова Дениса Владимировича 21 600 рублей процессуальных издержек в доход государства.
В то же время, судя по протоколу судебного заседания, вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденных в судебном заседании не рассматривался.
По смыслу закона, принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
По данному делу этого сделано не было, в связи с чем доводы осужденного Пельменева, возражающего против решения суда о взыскании с него издержек в связи с имущественной несостоятельностью, а также на том основании, что он является сиротой, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и потому приговор в данной части подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство.
9 Руководствуясь правом, предоставленным суду апелляционной инстанции в силу положений ч.2 ст.38919 УПК РФ, Судебная коллегия полагает необходимым приговор в части взыскания процессуальных издержек отменить в отношении всех осужденных.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38917, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕД ЕЛИЛА:
приговор Забайкальского краевого суда от 30 июня 2014 года в отношении Тихонова Дениса Владимировича изменить:
исключить из приговора указание о наиболее активной роли Тихонова Д.В. в организации массовых беспорядков и его активном в них участии;
снизить назначенное Тихонову Д.В. наказание до 3 лет 8 месяцев лишения свободы.
Этот же приговор в отношении Тихонова Дениса Владимировича, Пельменева Максима Олеговича, Супрунова Алексея Валерьевича и Трофимчука Михаила Михайловича в части взыскания процессуальных издержек отменить и дело в этой части передать в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство иным составом суда.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
( ^ ^ ^