ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 78-КГ14-43
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 25 декабря 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., рассмотрев истребованное по кассационной жалобе Ферубко Виктора Ивановича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июля 2014 г.
дело по иску Ферубко Галины Витальевны к Ферубко Виктору Ивановичу о признании соглашения недействительным, разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Ферубко Виктора Ивановича к Ферубко Галине Витальевне о внесении изменений в соглашение,
установила:
Ферубко Г.В. обратилась в суд с иском к Ферубко В.И. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указала, что в период с 16 июня 1974 г. по 22 июня 2011 г. состояла в браке с ответчиком Ферубко В.И. 31 июля 2011 г. между Ферубко Г.В. и Ферубко В.И. было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, по условиям которого в собственность Ферубко Г.В. поступает квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 95, корп. 2, кв. 63, гараж и автомобиль марки ВАЗ 21110, в собственности Ферубко В.И. остается квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 4, корп.
2, кв. 116, и автомашина марки Киа Спортэйдж, между тем, условия соглашения ответчиком исполнены не были. Квартира, расположенная по адресу: Санкт- Петербург, Ленинский пр., д. 95, корп. 2, кв. 63, была подарена ответчиком Егарминой О.В., гараж также переоформлен на Егармину О.В., автомашина марки ВАЗ 21110 истцу не передана.
2 Ферубко Г.В. указала, что существенные условия соглашения о разделе имущества ответчиком не исполнены, фактически имущество не разделено, действий по регистрации права собственности не совершено, что свидетельствует о недействительности соглашения. Истец просила признать соглашение о разделе имущества недействительным, произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за ней право собственности на Уг доли в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 4, корп. 2, кв. 116.
Ферубко В.И. иск не признал, предъявил встречное исковое требование о внесении изменений в пункт 2 соглашения о разделе общего имущества супругов от 31 июля 2011 г., в соответствии с которым в собственность Ферубко В.И.
переходит квартира, расположенная по адресу:
Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 4, корп. 2, кв. 116, автомашина марки Киа СПОРТЭЙДЖ 5535, государственный регистрационный знак К 506 ЕС 98, в собственность Ферубко Г.В. переходит земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, Красная Славянка, садоводство «Славяночка-2», участок 317, литер А, объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Павловск, Красная Славянка, садоводство «Славяночка-2», участок 317, лит. А, кадастровый номер 78:16424:15:1, автомашина марки ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак Р 917 АВ 78, гараж в КАС «Юго-Западная»; добавив условие о том, что по обоюдному согласию Ферубко В.И. и Ферубко Г.В.
квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 95, корп. 2, кв. 63, а также гараж в КАС «Юго-Западная» по адресу:
Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 29, зарегистрированные на имя Ферубко В И., отчуждаются по договору дарения дочери Егарминой О.В.; в остальной части соглашение оставить в неизменном виде.
В обоснование встречных исковых требований Ферубко В.И. указал, что соглашение от 31 июля 2011 г. фактически было исполнено, на переоформлении имущества на свое имя Ферубко Г.В. не настаивала. В феврале 2012 года Ферубко Г.В. вместе с дочерью Егарминой О.В. обратились к нему с просьбой заключить договор дарения в отношении квартиры и гаража на имя Егарминой О.В., чтобы избежать лишних финансовых затрат.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2014 г. исковые требования Ферубко Г.В. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Ферубко В.И. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июля 2014 г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Ферубко В.И. оставлено без изменения. В остальной части решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ферубко Г.В. в части признания недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов от 31 июля 2011 г., заключенного между Ферубко Г.В. и Ферубко В.И., отказано.
3 С Ферубко В.И. в пользу Ферубко Г.В. взыскано 3 500 000 руб.
Ферубко В.И. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений.
При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьёй Верховного Суда Российской Федерации 21 ноября 2014 г., установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со ст. 387 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ферубко Г.В. и Ферубко В.И. состояли в браке в период с 16 июля 1974 г. по 22 июня 2011 г., брак был прекращен на основании совместного заявления супругов.
31 июля 2011 г. между Ферубко В.И. и Ферубко Г.В. заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, в соответствии с которым стороны произвели раздел следующего нажитого во время брака имущества:
квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 95, корп. 2, кв. 63, пайщиком (членом ЖСК № 1171) которой является Ферубко В И.; квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 4, корп. 2, кв. 116, оформленной на имя Ферубко В.И.;
земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, Красная Славянка, садоводство «Славяночка-2», участок 317, литера А, оформленного на имя Ферубко Г.В.; объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Павловск, Красная Славянка, садоводство «Славяночка-2», участок 317, литера А, кадастровый номер 78:16424:15:1 оформленного на имя Ферубко Г.В.; автомашины марки ВАЗ-21110, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 917 АВ 78, оформленного на имя Ферубко В.И.; автомашины марки Киа СПОРТЕЙДЖ 1АА5535, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак К 506 ЕС 98, оформленного на имя Ферубко В.И.;
гаража в КАС «Юго-Западная» Общества защиты прав владельцев автомототранспорта, бокс № 1083, расположенный по адресу:
Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 29, 1995 года постройки, оформленного на имя Ферубко В.И.
Согласно п. 2 соглашения в собственность Ферубко В.И. поступают квартира, расположенная по адресу: Санкт- Петербург, Дачный пр., д. 4, корп. 2, кв. 116, и автомашина марки Киа СПОРТЕЙДЖ 1АА5535, 2005 года 4 выпуска, государственный регистрационный знак К 506 ЕС 98, в собственность Ферубко Г.В. - квартира, расположенная по адресу:
Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 95, корп. 2, кв. 63, земельный участок и объект незавершенного строительства, расположенный по адресу:
Санкт-Петербург, г.
Павловск, Красная Славянка, садоводство «Славяночка-2», участок 317, литер А, автомашина марки ВАЗ-21110, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 917 АВ 78 и гараж в КАС «Юго-Западная».
В соответствии с указанным соглашением общая совместная собственность супругов на имущество, являющееся предметом соглашения, считается прекращенной.
На основании п. 5 соглашения стороны обязались в срок до 31 декабря 2011 г. оформить право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 95, корп. 2, кв. 63, на имя Ферубко В.И. с дальнейшим переоформлением указанной квартиры на имя Ферубко Г .В., а также переоформить автомашину марки ВАЗ-21110 и гараж в КАС «Юго-Западная» на имя Ферубко Г.В. Расходы по переоформлению указанного имущества стороны несут пополам.
Согласно п. 6 соглашения Ферубко В.И. обязался выписаться из квартиры, расположенной адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 95, корп. 2, кв. 63, в месячный срок после переоформления квартиры на имя Ферубко Г.В.
21 февраля 2012 г. между Ферубко В.И. и Егарминой О.В. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 95, корп. 2, кв. 63. Право собственности Егарминой О.В. на указанную квартиру было зарегистрировано 19 мая 2012 г.
Владельцем гаража № 1083, расположенного по адресу:
Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 29, является Егармина О.В.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что Ферубко Г.В. было известно о заключенном между Ферубко В.И. и Егарминой О.В. договоре дарения. Удовлетворяя исковые требования Ферубко Г.В. о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов от 31 июля 2011 г., разделе спорной квартиры, суд исходил из того, что соглашение не зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в связи с чем суд произвел раздел совместно нажитого имущества в равных долях.
Отменяя решение суда первой инстанции в части признания недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов от 31 июля 2011 г., суд апелляционной инстанции исходил из того, что соглашение о разделе имущества является сделкой, которая не подлежит государственной регистрации, однако права на недвижимое имущество, возникшие на основании данной сделки, подлежат обязательной государственной регистрации.
Поскольку недвижимое имущество, 5 находящееся в общей совместной собственности - квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.95, корп.2, кв. 63, должна была по соглашению перейти в личную собственность Ферубко Г.В., данное изменение режима собственности в отношении недвижимого имущества подлежало обязательной государственной регистрации, как и изменение режима собственности в отношении спорной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Дачный пр., д.4, корп.2, кв. 116, несмотря на то, что ранее она была зарегистрирована на имя ответчика Ферубко В.И. При этом стороны по делу не указали на какие-либо уважительные причины, по которым данные права не были своевременно зарегистрированы до отчуждения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 95, корп. 2, кв. 63, Егарминой О.В. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что изменение режима собственности супругов с совместной на личную, не произошло, в связи с чем в отношении спорного имущества сохраняется режим совместной собственности супругов.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что с судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.
Согласно ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в отношении спорного имущества сохраняется режим совместной собственности супругов является ошибочным, поскольку соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 31 июля 2011 г.
между Ферубко Г.В. и Ферубко В.И. является действительным и данным соглашением определен правовой режим совместно нажитого имущества.
Данное соглашение совершено в надлежащей форме, никем не оспорено, не признано недействительным и фактически исполнено.
При указанных обстоятельствах, у суда не имелось оснований полагать, что в отношении спорного имущества сохраняется режим совместной собственности супругов.
Приведённые выше доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судом первой и второй инстанции норм материального права, 6 повлиявшем на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Ферубко В.И. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381, 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
кассационную жалобу Ферубко Виктора Ивановича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации II ^+^ <Ф^/ Т.Н. Назаренко