ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Дело№50-УД14-10 об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. М о с к в а <л/А> д е к а б р я 2 0 1 4 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кулябин В.М., изучив кассационные жалобы адвоката Дворцова Е.В. и осужденного Пугача ВВ. о пересмотре приговора Полтавского районного суда Омской области от 27 ноября 2012 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 8 мая 2013 года и постановления президиума Омского областного суда от 8 сентября 2014 года,
установил:
по приговору Полтавского районного суда Омской области от 27 ноября 2012 года, Пугач Вячеслав Владимирович, 12 мая 1966 года рождения, уроженец с. Новый Васюган Каргасокского района Томской области, несудимый, осужден по ст. 30 ч.З, 33 ч.З, 188 ч.2 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; по ст. 30 ч.1, 228-1 ч.З п. «г» УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Пугачу назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 8 мая 2013 года приговор в отношении Пугача В В . оставлен без изменения.
Постановлением президиума Омского областного суда от 8 сентября 2014 года приговор и кассационное определение в отношении Пугача В В . изменены.
2 Действия осужденного переквалифицированы со ст. 30 ч.З, 33 ч.З, 188 ч.2 УК РФ на ст. 30 ч.1, 33 ч.З, 188 ч.2 УК РФ (в редакции от 6.12.2007 г.), по которой назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.1, 228-1 ч.З п. «г», 30 ч.1, 33 ч.З, 188 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Пугачу ВВ. назначено 8 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По приговору суда, с учетом внесенных изменений, Пугач признан виновным и осужден за приготовление к организации контрабанды наркотических средств, а также за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.
Преступления осужденным совершены в период с 25.07.2008 года по 3.04.2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В жалобах адвокат Дворцов Е.В. в защиту осужденного Пугача ВВ.
просит о пересмотре состоявшихся в отношении осужденного судебных решений, указывая, что президиум Омского областного суда оставил без рассмотрения доводы защиты; судом фактически не установлена масса изъятых наркотических средств, судебно-химическая экспертиза является недопустимым доказательством, а при определении массы наркотиков, не применялся метод высушивания, как того требует, по мнению заявителя, закон.
Осужденный Пугач ВВ. в жалобе просит о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений, указывая, что судом при назначении ему наказания нарушена ст. 63 ч.2 УК РФ, поскольку суд, признав в качестве обстоятельства отягчающего наказание, его особо активную роль в совершении преступления, не учел, что его действия квалифицированы как организатора преступления.
Изучив кассационные жалобы с проверкой уголовного дела, полагаю, что с приведенными в жалобах доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Изложенные осужденным Пугачом В.В. и адвокатом Дворцовым Е.В. в жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом проверены.
3 Вопреки доводам жалобы, президиумом Омского областного суда проверялись доводы адвоката о том, что судом фактически не установлена масса изъятого наркотического средства, а также доводы о признании акта судебно-химической экспертизы недопустимым доказательством.
При этом суд правильно указал на допустимость выводов эксперта о массе и химическом составе обнаруженного в тайнике вещества.
Также суд первой инстанции обоснованно огласил показания эксперта, данные им в ходе предварительного расследования.
Как следует из материалов дела, эксперт Перепелица В.М. в ходе следствия допрашивался не как свидетель, а как эксперт, который дал разъяснение по сделанному им заключению. С показаниями эксперта в ходе следствия стороны знакомились, однако каких-либо ходатайств не заявляли.
Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и, как усматривается из протокола судебного заседания, против оглашения показаний эксперта стороны фактически не возражали.
Что же касается изложенных адвокатом в жалобах доводов о том, что масса героина определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 после высушивания до постоянной массы при температуре 110, 115 градусов Цельсия, то с ними согласиться нельзя, поскольку героин не относится к наркотическим средствам масса которого определяется указанным методом.
Таким образом, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, согласно которым Пугач по предварительному сговору с осужденными по данному делу Деветьяровым, Панченко и Гнатюком, приобрели у неустановленного следствием лица героин массой не менее 52590 граммов, упаковали в две спортивные сумки и поместили в тайник для перемещения наркотического средства в Полтавский район Омской области, с целью его последующего сбыта, однако не смогли довести свой умысел до конца, так как героин был обнаружен и изъят правоохранительными органами, действия Пугача правильно квалифицированы судом как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.
Необоснованными являются доводы жалобы осужденного Пугача о том, что суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание его особо активную роль в совершении преступления, без учета квалификации его действий как организатора преступления.
Из приговора следует, что Пугач признан организатором контрабанды наркотических средств. Особо активная роль Пугача как отягчающее наказание обстоятельство, учтено судом при назначении осужденному наказания за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, которое совершено группой лиц по предварительному сговору.
Действия Пугача в этой группе не квалифицированы судом отдельно, как организатора преступления.
Наказание Пугачу, с учетом внесенных изменений, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени 4 общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401-8 УПК РФ, постановил:
отказать в передаче кассационных жалоб адвоката Дворцова Е.В. и осужденного Пугача ВВ. на приговор Полтавского районного суда Омской области от 27 ноября 2012 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 8 мая 2013 года и постановление президиума Омского областного суда от 8 сентября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Верховного Суда Российской Федерации '/ /1/} А*^1 В.М. Кулябин