877_626308 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС14-6847
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 26 декабря 2014г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Биосинтез» (г.Пенза, далее – общество «Биосинтез») на решение от 06.05.2014 по делу Арбитражного суда Тверской области № А66-16359/2013, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Бологовская стекольная компания» (далее – общество «Бологовская стекольная компания») к обществу «Биосинтез» о взыскании 11 082 054 руб. 52 коп. задолженности за поставленный товар и 6 507 473 руб. 75 коп. неустойки,
установил:
решением суда первой инстанции от 06.05.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2014, исковые требования удовлетворены.
Общество «Биосинтез» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда в части взыскания неустойки фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
2 Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие долга за поставленный обществу «Биосинтез» товар, а также факт значительной просрочки исполнения обязательства по его оплате, ответственность за которую установлена в пункте 7.3 договора поставки от 28.03.2013 в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки, руководствуясь условиями договора, статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», удовлетворили исковые требования общества «Бологовская стекольная компания».
Суды с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признав размер неустойки несоразмерым последствиям нарушения обязательства.
Арбитражный суд Северо-Западного округа от 30.10.2014 согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
Иное толкование заявителем положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не 3 являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества «Биосинтез» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В. В.