48_96884 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15339/09 Москва Коллегия 19 ноября 2009 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Бабкина А.И., Никифорова С.Б., рассмотрев в судебном заседании заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства Васильковой И.Н.
(ул. Первомайская, д. 16, г. Калуга, 248600) от 28.10.2009 о пересмотре в порядке надзора арбитражного решения от 13.02.2009, постановления апелляционного Двадцатого суда от 15.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2009 по делу Арбитражного суда Калужской области № А23-4062/08А-12-276,
УСТАНОВИЛА:
глава крестьянского (фермерского) хозяйства Василькова И.Н.
(далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к администрации муниципального района «Думиничский район» (ул. Ленина, д. 26, пос. Думиничи, Калужская область, 249300;
далее – администрация), о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 07.10.2008 № 02-11-2051, заключить договор купли-продажи Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 земельного участка площадью 14 653 кв. м., расположенного в селе Брынь Думиничского района Калужской области.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.02.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 решение оставлено в силе.
Федеральный арбитражный постановлением от 31.07.2009 суд Центрального округа названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора упомянутых судебных актов заявитель просит их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды необоснованно признали испрашиваемый им земельный участок ограниченным в обороте, руководствуясь законодательными актами в утратившей силу редакции. Заявитель также полагает, что он имеет право на приватизацию земельного участка в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации как собственник единственного расположенного на нем строения и не обязан обосновывать размер участка, необходимый для использования строения.
По правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания законности оспариваемого акта возложено на администрацию.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 3 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно международного права, общепризнанным принципам и нормам международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора не приведено.
Основанием для обращения в администрацию с требованием о выкупе земельного собственность у участка явилось сельскохозяйственного приобретение предприятия, заявителем в впоследствии ликвидированного, такого объекта недвижимости как навес для сена площадью 459,7 кв. м. При этом в договоре купли-продажи указывалось, что навес расположен на земельном участке площадью 14 653 кв. м.
Однако судами установлено, что этот земельный участок использовался прежде для размещения не только навеса, но и молочнотоварной фермы, а также является частью земельного участка, предоставленного ранее сельскохозяйственному предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель недвижимости, расположенной на чужом земельном участке, приобретает права на ту его часть, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.
С учетом указанных обстоятельств и норм права нельзя согласиться с доводом заявителя о неправильном распределении бремени доказывания по делу: в данном случае обосновать площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации недвижимости, должен ее приобретатель.
4 Как отметили суды, заявитель не доказал, что для эксплуатации навеса ему необходима площадь более 527 кв. м., которую признала достаточной администрация.
Поскольку суды руководствовались названными нормами права при вынесении судебных актов, оснований для их пересмотра в порядке надзора не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А23-4062/08А-12-276 Арбитражного суда Калужской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.02.2009, постановления Двадцатого от и 15.04.2009 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Центрального округа от 31.07.2009 отказать.
Председательствующий судья ______________ Ю.Ю.Горячева Судья ______________ А.И.Бабкин Судья ______________ С.Б.Никифоров