39_97158 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14336/09 Москва 19 ноября 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Калужский областной водоканал» от 09.10.2009 № 3976 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 16.01.2009 по делу № А23-3720/08Г-20-105, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Калужский областной водоканал» (г. Калуга, далее - общество) к негосударственному образовательному учреждению профессионального и дополнительного техническое училище образования «Калужское Общероссийской авиационное общественной летно- организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 (ДОСААФ) (г. Калуга, далее - учреждение) о взыскании 3 520 334 рублей 84 копеек задолженности за оказанные в период с 23.04.2008 по 01.08.2008 услуги по отпуску воды и приему сточных вод.
Cуд
установил:
решением от 16.01.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.
Суды руководствовались статьями 539, 541, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), условиями договора от 09.01.2007 № 450 и исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 09.01.2007 между учреждением и обществом заключен договор № 450, согласно которому последнее обязалось осуществлять отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод, а учреждение - своевременно оплачивать оказанные услуги.
Согласно пунктам 2.2 данного договора учреждение обязалось обеспечить установку приборов учета на всех водопроводных вводах и вести учет потребляемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод с ежедневным снятием показаний на водомерных узлах. При этом в договоре стороны не согласовали срок, в течение которого учреждение 3 обязалось установить приборы учета на всех водопроводных вводах, а также ответственность за неисполнение данной обязанности.
23.04.2008 в результате контрольной проверки водопроводных вводов абонента представителями общества с участием представителя учреждения установлено отсутствие приборов учета питьевой воды на всех водопроводных вводах, что было зафиксировано в акте с предложением учреждению в срок до 01.05.2008 установить приборы учета.
Поскольку в установленный обществом срок учреждение не установило приборы учета, общество произвело расчет отпущенной учреждению в период с 23.04.2008 по 01.08.2008 питьевой воды и принятых сточных вод в соответствии с пунктами 57, 77 Правил № 167 и обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды установили, что на момент заключения договора приборы учета на водопроводных вводах, принадлежащих учреждению, отсутствовали. Поэтому расчет потребляемой учреждением питьевой воды, сброшенных сточных вод за период с 09.01.2007 по 23.04.2008 производился в соответствии с годовыми лимитами на потребление, определенными в приложении № 3 к договору.
Учитывая, что дополнительным соглашением от 09.01.2008 стороны внесли изменения в указанное приложение, согласовав на 2008 год новые лимиты потребления, суды установили, что с 01.08.2008 общество также взимало плату с учреждения на основании приложения № 3 Кроме того, из содержания акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них (приложение № 1 к договору) суды установили, что распределительные сети и колодец (камера) на точке подключения, включая задвижку подключения, обслуживаются обществом, несущим ответственность за их эксплуатационное состояние.
Поэтому, учитывая неоднократные обращения учреждения с просьбой о ремонте задвижки подключения воды диаметром 100 мм на 4 границе раздела со ссылкой на невозможность установки приборов учета без перекрытия воды данной задвижкой, и невыполнение обществом обязанности по ее обслуживанию и ремонту, вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является правильным.
Ссылка заявителя на невыполнение учреждением предписания общества от 23.04.2008 по оборудованию узла учета и на необходимость учета положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, отклоняется.
Суды указали, что общество не представило доказательств, подтверждающих вручение или направление акта проверки от 23.04.2008 с предписанием учреждению.
Доводы общества, касающиеся неверной оценки судами первой и апелляционной инстанций акта проверки от 23.04.2008, а также ссылка на то, что неисправность оборудования узла задвижки учета, не не являлась принимаются, препятствием поскольку для вопросы исследования и оценки доказательств относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по исследованию и оценке доказательств не наделен.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
5 Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А23-3720/08Г-20-105 Арбитражного суда Калужской области для пересмотра в порядке надзора решения от 16.01.2009, постановления Двадцатого от и 07.04.2009 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Центрального округа от 27.07.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост