110_96883 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14610/09 Москва Коллегия 19 ноября 2009 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.А. Ксенофонтовой, судей Р.Г. Балахничевой, Л.Г. Воронцовой рассмотрела в судебном заседании заявление Войсковой части 3186 Министерства внутренних дел Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 24.02.2009 по делу № А41-26925/08, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.08.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Столица» к Войсковой части 3186 Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании в порядке суброгации 24 944 рублей 63 копеек ущерба.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2009, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 и постановлением Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.08.2009, иск удовлетворен. Суды признали доказанным факт причинения вреда и размер ущерба.
Заявитель (Войсковая часть 3186) просит о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на их несоответствие обстоятельствам дела и нормам материального права, указывает, что причинитель вреда – военнослужащий – не состоит с ним в трудовых отношениях, вследствие чего судами неправильно применена статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель считает, что причинитель вреда должен быть привлечен к участию в деле.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.12.2006, причинены механические повреждения автомобилю Тойота Камри (гос.номер А 092 НО 177), застрахованному по риску «ущерб» в ООО «Росгосстрах-Столица».
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Тирских Р.В., управлявший автомобилем Урал 4320 (гос.номер 0454 ВА 15), принадлежащим Войсковой части 3186.
Гражданская ответственность ответчика как собственника автомобиля Урал 4320 застрахована в ОАО «Росгосстрах».
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри составила 144 944рубля 63 копейки, которые ООО «Росгосстрах-Столица» перечислило на счет ООО «ТЦ «Шереметьево-сервис», осуществившего ремонтно-восстановительные работы.
ООО «Росгосстрах-Столица» обратилось к ОАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке суброгации. ОАО Росгосстрах» осуществило выплату в размере 120 000 рублей (статья 7 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Поскольку владелец источника повышенной опасности (Войсковая часть 3186 Министерства внутренних дел Российской Федерации) возместить оставшуюся часть суммы отказался, истец обратился в суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 15, 931, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и признав размер ущерба подтвержденным документально, суды удовлетворили заявленные требования.
Довод заявителя о том, что к участию в деле необоснованно не привлечен водитель, управлявший автомобилем Урал 4320, не принимается судом надзорной инстанции.
Из содержания принятых по делу судебных актов не усматривается, что они приняты о каких-либо правах или обязанностях названного водителя.
Ссылка заявителя на то, что судами неправомерно применена статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется.
В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно статье 6 Федерального закона «О системе государственной службы Российской Федерации», статьи 2 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военная служба – вид федеральной государственной службы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О системе государственной службы Российской Федерации» государственная служба Российской Федерации – профессиональная служебная деятельность граждан Российской Федерации.
4 Поскольку судами установлено, что водитель Тирских Р.В., управляя принадлежащим ответчику транспортным средством, находился при исполнении служебных обязанностей, суды обоснованно признали, что субъектом ответственности по делу о возмещении вреда, причиненного в результате эксплуатации транспортного средства, является его владелец.
Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А41-26925/08 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 24.02.2009, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.08.2009 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова