111_97600 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14625/09 Москва 20 ноября 2009г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО «УралРесурс» (426008, г. Ижевск, ул. Пушкинская, д.270) о пересмотре в порядке надзора решения от 31.03.2009 по делу № А7111787/08 Арбитражного суда Удмуртской Республики и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2009 по тому же делу по иску ФГУП «УССТ №8 при Спецстрое России» к «УралРесурс», ООО объединение «Джет», самостоятельных «Урал с Втормет+», участием требований ЗАО третьих относительно ООО Производственное лиц, не заявляющих предмета спора,– Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Удмуртской Республике, Управления федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике, Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики, ГУП Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 «Удмурттехинвентаризация», ФГУП «Ростехинвентаризация» в лице филиала по Удмуртской Республике, о признании недействительными (ничтожными) сделками договоров купли-продажи от 16.12.2003 № 150, от 07.04.2006 № 2006/04-10 и от 14.09.2006 №2006/09-14 НИ.
Суд
установил:
решением от 31.03.2009 первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2009, исковые требования удовлетворены.
Заявитель – ООО «Урал-Ресурс», обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты, полагает, что они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель приводит доводы, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель полагает, что суд должен был прекратить производство по настоящему делу, поскольку государственное предприятие «Завод ячеистого бетона» продавец по договору от 16.12.2003 № 150 ликвидирован. Заявитель также указывает на то, что судом применении которой не применён срок исковой давности, о было заявлено ООО «УралРесурс» и ЗАО Производственное объединение «Джет». По мнению заявителя, судами неправомерно поскольку признаны общества «УралВтормет+» и оспариваемые сделки Производственное «УралРесурс» недействительными, объединение являются «Джет», добросовестными приобретателями. Кроме того, заявитель ссылается на то, что в 2000 году у государственного предприятия «УССТ №8» не возникло права хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости, поскольку такое право за ним было зарегистрировано только в 2006 году.
Изучив доводы заявителя, а также обжалуемые судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на 3 рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении установлено настоящего дела судом первой инстанции следующее.
Согласно изданному Министерством государственного имущества Российской Федерации распоряжению от 21.02.2000 № 213-р с баланса ГП «Завод ячеистого бетона» на баланс ФГУП «Управление промышленных предприятий» Спецстроя России было передано определённое федеральное имущество, расположенное по адресу: г.Ижевск, ул.Чайковского, 69. Согласно приложению №4 к данному распоряжению Мингосимущества России с баланса ГП «Завод ячеистого бетона» на баланс ФГУП «Управление промышленных предприятий» переданы объекты недвижимого имущества, в том числе железнодорожные тупики, подкрановые пути, эстакада разгрузочная и железнодорожный путь.
На основании распоряжения Министерства государственного имущества Российской Федерации от 02.10.2000 № 637-р, передаточного акта от 03.10.2000, перечня основных средств, от ФГУП «Управление промышленных предприятий» передано предприятию «УССТ № 8» определённое недвижимое имущество, расположенное по названному адресу, в том числе железнодорожный тупик (инвентарный номер 10075), эстакада разгрузочная (инвентарный номер 10073), подкрановые пути (инвентарный номер 10076), на которые за ним зарегистрировано право хозяйственного ведения и под которыми ему предоставлен земельный участок на праве постоянного бессрочного пользования.
Судом также установлено, что государственное предприятие «Завод ячеистого бетона» в арбитражный суд подавало заявление об установлении юридического факта железнодорожным владения тупиком с на праве эстакадой, хозяйственного ведения инвентарный 10108, № введенным в эксплуатацию единым комплексом в 1965 году. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 4 30.04.2003 по делу № А71-67/2003-Г12 был установлен принадлежности Заводу на праве хозяйственного ведения факт указанного выше железнодорожного тупика с эстакадой.
Вместе с тем, судом по настоящему делу установлено, что подкрановые пути, эстакада разгрузочная и железнодорожный тупик, принадлежащие на праве хозяйственного ведения предприятию «УССТ №8», вводились в эксплуатацию раздельно и в разное время – в 1957, 1968, 1969 годах, и имеют иные инвентарные номера. Согласно данным Ростехинвентаризации от 02.09.2008 железнодорожный тупик с эстакадой, инвентарный № 10108, был построен по направлению к цеху № 1, в то время как предметом оспариваемых сделок являются иные объекты, и спорный железнодорожный тупик с эстакадой возведён по направлению к цеху № 2.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, а также то, что спорные объекты являлись государственной собственностью и не принадлежали на праве хозяйственного ведения государственному предприятию «Завод ячеистого бетона», в связи с чем оно не имело права распоряжаться таким имуществом путём его отчуждения в частную собственность первоначального покупателя, суды признали совершенные со спорным имуществом сделки ничтожными, заключёнными с нарушением действующего законодательства.
Доводам заявителя по вопросу срока исковой давности судами была дана правовая оценка.
Поскольку в предмет иска не входило виндикационное требование, а также требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок, предметом настоящего дела не являлось рассмотрение судом вопросов о признании ответчиков добросовестными 5 приобретателями спорного имущества.
Выводы судов первой и кассационной инстанций основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах действующего законодательства.
Анализ доводов заявителя показал, что они в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьёй 304 Кодекса.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А71-11787/2008 Арбитражного суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.
Председательствующий ______________ судья В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ А.М.Медведева