64_97596 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15071/09 Москва Коллегия 20 ноября 2009 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Долдина Виталия Александровича (ул. Хорошаева, 36, г. Кудымкар, Пермский край, 619000) от 21.10.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края – постоянное судебное присутствие в городе Кудымкаре от 29.05.2009 по делу № А50П-258/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2009 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Долдина Виталия Александровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю (ул. Герцена, 52, г. Кудымкар, Пермский край, 619000) о признании недействительным решения от 22.01.2009 № 5.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Долдин Виталий Александрович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Пермского края – постоянное судебное присутствие в городе Кудымкаре с заявлением Межрайонной о признании инспекции частично недействительным Федеральной налоговой решения службы № 1 по Пермскому краю (далее – инспекция) от 22.01.2009 № 5 в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения за 2006 год, начисления пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 29.05.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога по упрощенной системе налогообложения за 2006 год.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 решение суда первой инстанции в части отказа предпринимателю в удовлетворении требований о доначислении налога по упрощенной системе налогообложения за 2006 год отменено. Решение инспекции в указанной части признано недействительным, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 30.09.2009 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда от 29.05.2009 и постановления предприниматель суда кассационной просит их инстанции отменить, ссылаясь от 30.09.2009, на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Рассмотрев доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, коллегия удовлетворению.
судей считает, что заявление не подлежит 3 Судами установлено, что основанием для доначисления налога по упрощенной системе налогообложения за 2006 год явились расхождения в показателях формулы, используемой предпринимателем для определения суммы расходов, учитываемых для целей налогообложения.
Проверив расчеты предпринимателя и инспекции, суды признали, что предпринимателем неверно определена сумма остатка товаров на конец месяца (январь) в продажных ценах и сумма остатка товаров, оплаченных в этом месяце. Поскольку показатели, рассчитанные за январь, взаимосвязаны с показателями за последующие месяцы, суды пришли к выводу, что расходы по приобретенным товарам за последующие месяцы проверяемого периода определены предпринимателем неверно.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Доводы предпринимателя об отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения учтены судом первой инстанции при вынесении решения, в связи с чем оспариваемое решение инспекции в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации признано недействительным.
Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Наличие таких оснований коллегия судей не установила.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А50П-258/2009 Арбитражного суда Пермского края – постоянное судебное присутствие в городе Кудымкаре в Президиум 4 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края – постоянное судебное присутствие в городе Кудымкаре от 29.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2009 отказать.
Председательствующий ______________ судья С.М.Петрова Судья ______________ М.Г.Зорина Судья ______________ Г.Д.Пауль