5_97362 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11850/09 Москва 20 ноября 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей А.А. Маковской, Е.М. Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ВИК Теплострой» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.2009 по делу Арбитражного суда г. Москвы № А40-61640/07-31-607, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью «ТУКС 6» (г. Москва) (далее – общество «ТУКС 6») к обществу с ограниченной ответственностью «ВИК Теплострой» (далее – общество «ВИК Теплострой») о признании незаключенным договора подряда от 10.10.2006 № 52/06, взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 957 146 руб. 52 коп. и процентов за период с 20 по 26 февраля 2008 года.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2008 в части требования о признании договора подряда незаключенным производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска. Требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено.
Общество «ВИК Теплострой» от 26.08.2009 обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения суда от 26.02.2008, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судом первой инстанции норм процессуального права, регулирующих порядок надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2009 заявителю отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.02.2008, дело направлено в Федеральный арбитражный суд Московского округа для проверки в порядке кассационного производства правильности применения норм материального и процессуального права в соответствии с частью 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.2009 решение суда первой инстанции от 26.02.2008 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 10.11.2009, о пересмотре решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество «ВИК Теплострой» указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.
3 Суд установил, что на основании заключенного между обществом «ТУКС 6» (заказчик) и обществом «ВИК Теплострой» (подрядчик) договора подряда от 10.10.2006 № 52/06 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 4 957 146 руб. 00 коп. В связи с тем, что подрядчик не выполнил работы в соответствии с условиями договора и в обусловленный договором срок, заказчик на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от исполнения договора. Установив, что договор между сторонами расторгнут с 11.02.2008, суд удовлетворил иск в части возврата денежных средств в размере 4 957 146 руб. 00 коп. и взыскал проценты, определив их размер в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства рассмотрен судом кассационной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Суд, руководствуясь частью 4 статьи 121, частью 3 статьи 156 и частью 2 статьи 123, признал, что о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик был извещен надлежащим образом.
Суд указал, что, несмотря на получение 15.02.2008 определения суда первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск и доказательства в опровержение исковых требований суду не представил, а потому в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных 4 статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-61640/07-31-607 Арбитражного суда г. Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.2009 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Г.Попова Судья ______________ А.А.Маковская Судья ______________ Е.М.Моисеева