763_97163 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14421/09 Москва 20 ноября 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Юг» от 06.10.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 08.07.2009 по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-17713/2008-9/421 по иску индивидуального предпринимателя Кулика Евгения Николаевича (г. Краснодар, далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Юг» (г. Краснодар, далее – компания) об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями 1 этажа административного здания, расположенного в г. Краснодар (далее – нежилые помещения), путем возобновления водоснабжения Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
и 2 водоотведения и заключения договора на отпуск воды и прием сточных вод.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Краснодарводоканал» (далее – общество) и Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2008 в иске отказано.
Суд руководствовался Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженернотехнического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 (далее – Правила № 83), и исходил из отсутствия оснований для получения водоснабжения и осуществления сброса сточных вод в связи с непредставлением предпринимателем разрешительной документации и технических условий на присоединение, необходимых для заключения договора энергоснабжения.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2009, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично – на компанию возложена обязанность предпринимателем устранить нежилыми препятствия помещениями путем в пользовании возобновления 3 водоснабжения; в остальной части исковых требований производство по делу прекращено в связи с отказом предпринимателя от иска.
Суды руководствовались статьями 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Правилами № 167, Правилами № 83 и пришли к выводу о соблюдении предпринимателем положений законодательства, которыми обуславливается предоставление услуг по водоснабжению, а также о необоснованности требования компании о подключении к ее сетям помещений предпринимателя по отдельному вводу.
В заявлении о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора компания просить их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 24.08.2006 предприниматель приобрел в собственность нежилые помещения. Водоснабжение и водоотведение указанных помещений на момент их приобретения предпринимателем осуществлялось компанией, являвшейся абонентом общества по договору от 01.01.2006 № 456 на отпуск воды и сточных вод, в приложении к которому предприниматель указан в числе субабонентов компании.
Произведенное компанией 10.01.2007 отключение помещений предпринимателя от сетей водоснабжения и водоотведения и последующее уклонение компании от заключения договора и возобновления услуг по водоснабжению и водоотведению послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.
Довод заявителя о правомерности отключения помещений предпринимателя от систем водоснабжения и канализации со ссылкой на пункты 78 и 89 Правил № 167 рассматривался судами апелляционной и 4 кассационной инстанций и отклонен. Суды указали, что переключение сетей компании от артезианских скважин к городским сетям водоснабжения и канализации произведено с сохранением подключения субабонентов компании, включая предпринимателя.
При этом существовавшие до переключения сети водоснабжения и водоотведения не изменялись. Делая вывод о необоснованности требования компании о подключении помещений предпринимателя к ее сетям по отдельному вводу, суды исходили из отсутствия доказательств невозможности водоснабжения предпринимателя по существующей внутренней схеме инженерных коммуникаций, водоснабжение помещений через которую осуществлялось предпринимателя до их отключения незаконность и необоснованность компанией.
Ссылка заявителя на постановлений судов апелляционной и кассационной инстанции в связи с тем, что судами не решен вопрос о заключении договора на отпуск воды и прием сточных вод, в отсутствие которого пользование предпринимателем системами водоснабжения и водоотведения должно считаться самовольным (незаконным), не принимается.
Суд кассационной инстанции сделал правильный вывод о том, что возложение на компанию обязанности по возобновлению водоснабжения помещений предпринимателя не освобождает последнего от обязанности заключить договор. Из постановлений апелляционной и кассационной инстанций следует, что компания не вправе отказать предпринимателю в заключении соответствующего договора со ссылкой на изменение схемы внешнего водоснабжения и источника водоснабжения и не вправе требовать от предпринимателя выполнения технических условий на подключение помещений предпринимателя к сетям компании по отдельному вводу.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в 5 толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А32-17713/2008-9/421 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ О.Ю.Шилохвост Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова