196_97427 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14910/09 Москва 20 ноября 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В.
Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Строительный комплекс» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2009 по делу № А76-3275/2009-18-240 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Челябинская региональная компания по реализации газа» (ООО «Челябинскрегионгаз») (г.Челябинск) к закрытому акционерному обществу «Строительный комплекс» (г.Магнитогорск) о взыскании 530 413 рублей 29 копеек штрафных санкций по договору поставки газа от 05.09.2007 № 3-12-26-1169.
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо – открытое акционерное общество «Челябинскгазком» (г.Челябинск).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
ООО «Челябинскрегионгаз» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ЗАО «Строительный комплекс» о взыскании 530 413 рублей 29 копеек штрафных санкций по договору поставки газа от 05.09.2007 № 3-12-26-1169.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2009 иск удовлетворен. Суд пришел к выводу, что стороны в договоре согласовали штрафные санкции за перерасход договорных объемов поставки газа. Спор по объемам дополнительно израсходованного газа между сторонами отсутствует.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 решение от 29.04.2009 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что дополнительный объем газа поставлен вне рамок договора, в связи с чем предусмотренные договором штрафные санкции применяться не могут.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 09.09.2009 судебный акт апелляционной инстанции от 29.06.2009 отменил, оставил в силе решение суда первой инстанции 29.04.2009.
Заявитель (ЗАО «Строительный комплекс») просит о пересмотре решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, ссылаясь на их несоответствие обстоятельствам дела и нормам материального права. По мнению заявителя, применение штрафных санкций противоречит правилам, установленным § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилам поставки газа в Российской Федерации.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между ООО «Челябинскрегионгаз» (газораспределительная (поставщик), организация ОАО –ГРО) и «Челябинскгазком» ЗАО «Строительный комплекс» (покупатель) заключен договор на поставку газа от 05.09.2007 № 3-12-26-1169, в соответствии с которым поставщик обязался в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 поставлять, ГРО – транспортировать, а покупатель – принимать и оплачивать газ, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами. Годовой объем поставки газа в 2008 году составляет 2 214 000 тыс. кубометров.
Пунктами 2.2, 2.3 договора установлены суточный и месячный договорной объем поставки газа.
В соответствии с пунктом 3.5 договора при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком и ГРО сверх суточного договорного объема в течение суток поставки покупатель оплачивает объем отобранного им газа сверх суточного договорного объема по наибольшей из стоимостей, рассчитанных с применением штрафных коэффициентов за перерасход по отдельным суткам поставки или за перерасход за месяц поставки в целом.
Ответчиком в период действия договора в январе и феврале 2008 года осуществлен перебор подтверждается актами договорного о месячного количестве объема газа, что поданного-принятого газа от 31.01.2008 и от 29.02.2008, подписанными сторонами и заверенными их печатями.
В связи с перебором договорного объема газа, истцом предъявлен настоящий иск о взыскании штрафных санкций.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и кассационной инстанций исходили из их обоснованности, указав на то, что факт перебора договорного количества газа подтвержден материалами дела, ответчиком нарушены требования пункта 12 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства 4 Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила) и договорные обязательства, в связи с чем ему начислена предусмотренная договором неустойка.
В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре статьями 539-547 Гражданского энергоснабжения, кодекса предусмотренные Российской Федерации, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пунктам 12, 13 Правил поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа, равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа, а при необходимости – по согласованному между сторонами (включая владельцев газотранспортной системы) диспетчерскому графику.
Способом обеспечения исполнения условия о количестве выступает привлечение покупателя к ответственности в форме взыскания неустойки (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условие о неустойке в связи с перерасходом договорного количества газа было включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разногласия по пункту 3.5 при заключении договора у сторон не возникли, на рассмотрение арбитражного суда не выносились.
В связи с вышеизложенным доводы заявителя о несоответствии пункта 3.5 договора требованиям законодательства подлежат отклонению.
Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.
5 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А76-3275/2009-18-240 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2009 отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова