21_97756 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14889/09 Москва 23 ноября 2009г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ко» (г. Среднеуральск) от 20.10.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 30.03.2009 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-919/2009-С3, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2009 по тому же делу по иску ООО «Владимир и К°» к обществу с ограниченной ответственностью «Татьяна» (г.Каменск-Уральский) о взыскании 162 702 рублей 05 копеек основного долга по договору поставки от 10.09.2007 № 848/07 и неустойки за просрочку оплаты в сумме 27 079 рублей 82 копеек по встречному иску ООО «Татьяна» к ООО «Владимир и Ко» о Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 взыскании 126 733 рублей 07 копеек предоплаты за товар.
Другие лица, участвующие в деле: Байнов Р.В. (г. КаменскУральский».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2009 в удовлетворении исковых требований ООО "Владимир и Ко" отказано. Исковые требования ООО "Татьяна" удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 решение суда первой инстанции от 30.03.2009 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.07.2009 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «Владимир и Ко» ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия Арбитражного Суда Российской Федерации судей Высшего считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.
Между ООО «Владимир и Ко» (поставщиком) и ООО «Татьяна» (покупателем) заключен договор поставки от 10.09.2007 № 848/07, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях данного договора.
Пунктом 1.2 договора установлено, что стороны согласовывают условия о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара.
Конкретное наименование, ассортимент, количество и общая стоимость товара определяется по товарно-транспортным документам (накладным, счетам-фактурам), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
3 В силу пункта 6.1 договора, расчеты за товар могут производиться как за наличный, так и безналичный расчет в порядке и объемах, установленных действующим законодательством на момент осуществления платежа. При безналичной форме расчета фактом расчета является поступление всей суммы по сделке на расчетный счет поставщика, при расчетах наличными - сдача всей суммы по сделке в кассу поставщика. Поставщик вправе предоставить отсрочку платежа, при этом максимальная отсрочка платежа по данному договору определяется в количестве 14 календарных дней, со дня выписки товарно-транспортных документов и получении товара.
В 2007 - 2008 годах ООО "Владимир и Ко" поставило в адрес ООО «Татьяна» продукцию на общую сумму 1 835 528 рублей 38 копеек, возвращено товара на сумму 5 964 рублей 21 копеек, что подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными, актами возврата к накладным, счетами-фактурами, представленными в материалы дела.
Полагая, что покупатель не произвел оплату поставленного товара по товарно-транспортным накладным от 31.10.2008 № Вл-0222779 и № Вл0222778, от 10.11.2008 № Вл-0225540 и № Вл-0225541, от 12.11.2008 № Вл-0227681 и № Вл-0227682, от 20.11.2008 № Вл-0231359, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Вместе с тем, покупатель, посчитав, что за поставленный товар им переплачено 126 733 рублей 07 копеек, обратилось в суд со встречным иском о взыскании с поставщика указанной суммы переплаты.
Отказывая в удовлетворении требований общества "Владимир и Ко" и удовлетворяя встречные исковые требования общества "Татьяна", суды исходили из следующего.
В качестве доказательств полной оплаты (переплаты) по договору поставки от 10.09.2007 № 848/07 ответчиком представлены копии журнала оплаты за товар, согласно которым оплата производилась менеджеру истца Байнову Р.В. Однако в кассу истца задолженность в сумме 162 702 рублей 4 05 копеек, а также переплата в сумме 126 733 рублей 07 копеек не поступали.
Судами установлено, что Байнов Р.В. наделен полномочиями на совершение юридически значимых действий, в том числе на получение товара и денежных средств, что подтверждается доверенностями, выданными истцом и имеющимися в материалах дела.
В товарно-транспортных накладных также имеется ссылка на указанное лицо. Тот факт, что Байнов Р.В. является работником общества "Владимир и Ко", истцом не оспаривается. Привлеченный в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Байнов Р.В., по существу требований по встречному иску ответчика не возражал, факт получения денежных средств от общества "Татьяна" в спорный период не отрицал, в судебное заседание первой и апелляционной инстанций по этому основанию возражения не представил, а возражения общества "Владимир и Ко" о не поступлении денежных средств в сумме 162 702 рублей 05 копеек не поддержал. Подписи Байнова Р.В. в журнале оплаты за товар общества "Татьяна" истцом и третьим лицом не оспорены. Заявлений о фальсификации не поступало.
При таких обстоятельствах, суды посчитали установленным факт оплаты за товар ответчиком в пользу истца в сумме 1 956 297 рублей 24 копеек и удовлетворили встречные исковые требования на основании статей 309, 310, 486, 487, 402, 403, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что недопустимо в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
5 Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А60-919/2009-С3 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.03.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина