280_97871 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14905/09 Москва Коллегия 23 ноября 2009 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М., судей Борисовой Е. Е., Куликовой В. Б. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Автоколонна 1441» (город Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2008 по делу № А56-49277/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2009 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Автоколонна 1441» (город Санкт-Петербург) (далее – ЗАО «Автоколонна 1441») к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ Санкт-Петербурга) о признании права собственности истца на здание производственнобытового корпуса, расположенное по адресу: город Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, дом 52, лит. А (кадастровый номер 78:5113:0:38, реестровый номер 07800672002399); здание производственного корпуса Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 лит.
Б (кадастровый номер 78:5113:0:36, реестровый номер 07800672002400); здание столовой - лит. В (кадастровый номер 78:5113:0:35, реестровый номер 07800672002401); здание КПП, гаража, диспетчерской - лит. Ж, (кадастровый номер 78:5113:0:37).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «ЛОМО» и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 15.07.2009, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора ЗАО «Автоколонна 1441» ссылается на нарушение судами при их принятии норм права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
3 ЗАО «Автоколонна 1441», считая, что является собственником спорного имущества на основании договора выкупа от 12.11.1992 № 821, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о признании права собственности на данное имущество.
Как установлено судом, указанный договор выкупа заключен на основании плана приватизации арендного предприятия «Ленавтотрансобслуживание» от 25.08.1992, утвержденного решением КУГИ Санкт-Петербурга от 25.09.1992.
Постановлением Российской Президиума Федерации недействительным от 25.09.1992 от названное об Высшего Арбитражного 09.09.1997 № решение КУГИ Санкт-Петербурга плана приватизации утверждении 418/97 Суда признано АП «Ленавтотрансобслуживание» в части зданий, сооружений и другого недвижимого имущества, расположенного по адресу: город СанктПетербург, Полюстровский проспект, дом 52.
Спорные объекты недвижимости, расположенные по названному адресу, внесены в реестр федерального имущества, о чем имеются свидетельства о государственной регистрации права.
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона РСФСР от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» сделки по приобретению приватизируемых государственных предприятий признаются недействительными, в том числе, если приватизация не была разрешена соответствующим комитетом по управлению имуществом.
4 В связи с изложенным суд указал, что признание постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации недействительным решения КУГИ Санкт-Петербурга об утверждении плана приватизации АП «Ленавтотрансобслуживание» в части спорных зданий влечет недействительность сделки приватизации указанного имущества, здания не выбывали из государственной собственности и правомерно включены в реестр федеральной собственности, послуживший основанием для государственной регистрации права собственности Российской Федерации на здания.
Переоценка доказательств по делу, которые были изучены и оценены судами, не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-49277/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2009 отказать.
Председательствующий судья __________ А. М. Медведева Судья __________ Е. Е. Борисова Судья __________ В. Б. Куликова